地方政府總能吸引眼球：土地財政使他們跟瘋漲的房價捆綁在一起，招致民眾抱怨；頻發(fā)的各種熱點事件，往往最終都會落到地方政府的作為上，而被輿論圍觀。兩相比照，對于公共權(quán)力來說，政治上的公信力，要遠比經(jīng)濟上的逐利心重要得多，補救起來也要困難得多。
從2009年開始，以每一時段的案例為集中的素材，人民網(wǎng)輿情監(jiān)測室連續(xù)推出了四次“地方應對網(wǎng)絡輿情能力排行榜”，意在提示這種風險與困難，也試圖為困局找出一條“輿情應對能力”的路徑來。
在剛剛結(jié)束的2010年第一季度中，從鄉(xiāng)一級的“茶杯門”，到省一級的“疫苗事件”，從日記本里的“香艷局長”，到看守所里的“喝開水死”，從新泰“官二代”，到石家莊“騙官案”，從江蘇年邁父子自焚抗拆遷，到貴州警察槍擊誤傷人命。如此短的時間內(nèi)，涉及官員與權(quán)力的熱點此起彼伏而能成榜，說明這確實是一個矛盾高發(fā)的時代。對于這些事態(tài)發(fā)生之后引發(fā)的輿論關注，政府怎么應對，排行榜給出“政府響應”、“信息透明”、“政府公信力”、“動態(tài)反應”、“官員問責”、“網(wǎng)絡技巧”六個指標予以打分。必須承認，在自己跟自己比的狀態(tài)下，很多的分數(shù)給得過于慷慨。但這并不是關鍵，關鍵在于，應對輿情的種種成敗得失總結(jié)，作為媒體客觀觀察的角度也好，作為針對地方政府的刻意引導也好，都應該回答一個基本的問題：“輿情應對能力”究竟是種什么能力。
“輿情應對能力”是什么？這是一個不妨先從反面來回答的問題———“輿情應對能力”不是什么。事實上，當一個地方政府需要應對輿情時，那就往往說明該政府已經(jīng)面臨輿論的發(fā)問、質(zhì)疑乃至追責了。我們知道，遭到懷疑與追問乃至批評后的態(tài)度會有不同。這種種態(tài)度，也能構(gòu)成某種能力。像此次位居榜首的四川巴中“全裸”鄉(xiāng)政府，因為其在信息透明度、政府公信力等指標上都足堪稱道，就是一種值得肯定的輿情應對能力。而貴州安順警察槍擊致死案、山西問題疫苗事件則被判定為應對嚴重失當，其輿情應對能力也就不足為訓，不能讓人心悅誠服。
輿論追問的背后，其實是一種不容顛倒的是非黑白，所以應對輿情就不可能成為一項不關照公平正義的技術(shù)施工。依照最近一期南方周末的報道：最近三年拆遷拆出人命的地方，一把手統(tǒng)統(tǒng)安然無恙；個別低級別的倒霉官員，也不過是換個崗位而已。這樣的官員問責，只能是應付輿論的伎倆，而絕非真正能夠應對輿情的能力。
也正是每一次洶涌的輿情背后，都有是非黑白需要地方政府處置，所以應對輿情更不應該單獨抽離出來，成為一個與前因無關的獨立任務。與互聯(lián)網(wǎng)在公共生活中初有擔當、監(jiān)督公權(quán)時不同，地方政府已經(jīng)從不知所措變得漸漸適應，甚至也能熟練利用網(wǎng)絡特點主動出擊。選擇周末或節(jié)假日前發(fā)布消息，掌握節(jié)奏冷卻網(wǎng)絡熱點……這些不一而足的策略，只是鋸箭的能耐，也遠非真正可以應對輿情的法寶。
因為，那些僅僅被壓制、被敷衍、被算計的輿情，并不會真正地消失、真正地終結(jié)，它們就像未曾尋到出口的情緒一樣，日積月累，左沖右突，總會在下次的機會中噴薄而出。這樣的過程，政府與相關官員的公信力，不會因此而得到修補，反倒只會更加雪上加霜，每況愈下。
有了上述的思考，應該可以嘗試來正面答一答題。地方政府應對輿情的能力，固然可以分解成響應速度、信息公開、動態(tài)反應、官員問責等指標，但萬流歸宗，只在一點，那便是對于公義的信仰能力與維持能力。舍此而談輿情應對，便只是權(quán)宜之計，便只是無根之木。
|
|