水泥罐車(chē)側(cè)翻，在倒裝水泥的過(guò)程中，靠千斤頂支撐的罐車(chē)再次側(cè)翻，將修理工壓死，保險(xiǎn)公司以不屬于交通事故為由拒絕賠償。近日，戶縣法院審理認(rèn)為二次側(cè)翻仍屬交通事故，判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

去年5月9日，戶縣張某駕駛自己的散裝水泥罐車(chē)外出拉水泥。當(dāng)車(chē)輛沿107省道由東向西行駛至戶縣山水草堂段時(shí)，張某因操作不當(dāng)，致使水泥罐車(chē)側(cè)翻。交警認(rèn)定為單方事故，張某負(fù)全責(zé)。隨后張某聯(lián)系吊車(chē)將事故車(chē)輛扶正，并讓修理工李某修理罐車(chē)，同時(shí)聯(lián)系其他罐車(chē)，準(zhǔn)備將側(cè)翻車(chē)輛中的水泥倒出。

因發(fā)現(xiàn)事故車(chē)輛向右傾斜，李某就在車(chē)右北側(cè)打了兩個(gè)千斤頂將車(chē)輛打正。沒(méi)想到，倒裝水泥過(guò)程中事故車(chē)輛向北側(cè)翻，李某被壓在車(chē)下死亡。交警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，認(rèn)為第二次車(chē)輛側(cè)翻致人死亡不屬于交通事故，未出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)。據(jù)此，保險(xiǎn)公司認(rèn)為，此事故應(yīng)由車(chē)主張某向死者家屬賠償，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

數(shù)次協(xié)商未果后，死者家屬將車(chē)主張某及保險(xiǎn)公司起訴到戶縣法院，以交通事故為由要求保險(xiǎn)公司及車(chē)主承擔(dān)賠償責(zé)任。致李某死亡的側(cè)翻事故是否屬于“交通事故”，成為案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。戶縣法院審理認(rèn)為，李某死亡系因故障停放在路邊正在進(jìn)行倒裝水泥作業(yè)的水泥罐車(chē)側(cè)翻所致?！兜缆方煌ò踩ā芬?guī)定，交通事故是指車(chē)輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件?！敖煌ㄊ鹿省钡亩x未以車(chē)輛在“行駛中”為必要條件，事故車(chē)輛屬于罐式貨車(chē)，進(jìn)行倒裝水泥作業(yè)也屬于車(chē)輛正在運(yùn)行的狀態(tài)，因此死者家屬以交通事故為由請(qǐng)求判令保險(xiǎn)公司等賠償損失符合法律規(guī)定。

同時(shí)，法院認(rèn)為，車(chē)主未確保事故車(chē)輛周?chē)陌踩?、未盡到相應(yīng)的安全注意義務(wù)，負(fù)有相應(yīng)責(zé)任；死者在明知事故車(chē)輛已向北傾斜且僅由兩個(gè)千斤頂支撐的情形下，仍停留在事故車(chē)輛北邊，對(duì)事故負(fù)同等責(zé)任。

近日，法院判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)向死者家屬承擔(dān)賠償責(zé)任。宣判后，各方當(dāng)事人均未上訴，判決已生效。

?