近日有媒體報(bào)道的山東聊城一起故意傷害致他人死亡案，一石激起千層浪，短時(shí)間內(nèi)，眾說(shuō)紛紜，議論紛紛，成為輿論關(guān)注的焦點(diǎn)?！叭枘笟⑷税浮薄ⅰ凹で樽孕l(wèi)”、“正當(dāng)防衛(wèi)” 等關(guān)鍵詞登上了各社交媒體熱門排行。引發(fā)群情激奮大討論的源頭，來(lái)自一篇《刺死辱母者》的報(bào)道。據(jù)這篇文章描述“11名催債人辱罵、抽耳光、鞋子捂嘴，甚至脫下褲子，當(dāng)著兒子的面用極端手段侮辱母親。匆匆趕來(lái)的民警未能阻止這場(chǎng)羞辱。情急之中，22歲的兒子摸出水果刀刺傷4人，其中一人不治身亡。而后，兒子一審被判無(wú)期徒刑?！?/p>

這個(gè)案件之所以升溫發(fā)酵，得益于有關(guān)方面并未有意隱瞞打壓，刪帖刪文，而是包容透明，讓各自觀點(diǎn)充分表達(dá)，體現(xiàn)了我們法治建設(shè)的成熟和開(kāi)放。隨著輿情升溫，司法機(jī)關(guān)也主動(dòng)作為積極回應(yīng)。最高檢察院派員赴山東對(duì)該案事實(shí)、證據(jù)進(jìn)行全面審查，對(duì)媒體反映的警察瀆職等行為進(jìn)行調(diào)查。山東省高級(jí)法院也發(fā)布了已于3月24日受理該案上訴，合議庭現(xiàn)正在全面審查案卷的消息。

從目前的輿論走勢(shì)看，視角多樣，觀點(diǎn)碰撞，各抒己見(jiàn)，莫衷一是。綜合各種觀點(diǎn)，大多議論依據(jù)一家之言，缺乏多方視角，缺少很多細(xì)節(jié)。僅僅據(jù)此來(lái)還原事情真相，難以解釋諸多疑問(wèn)。而坊間依據(jù)此篇報(bào)道發(fā)聲，就此得出結(jié)論性觀點(diǎn)恐怕還為時(shí)尚早。

細(xì)節(jié)恰恰是判斷是非的基礎(chǔ)，網(wǎng)上發(fā)布的一審判決書(shū)與前文報(bào)道有所出入，據(jù)判決書(shū)中被告人所述“派出所的民警帶來(lái)，派出所的民警勸說(shuō)別打架，之后就去外面了解情況了。其他人讓我坐到沙發(fā)上，我不配合，有一個(gè)人就扣住我的脖子把我往接待室?guī)?，我不愿意?dòng)，他們就開(kāi)始打我，我就從桌子上拿刀子……” 《刺死辱母者》所描述的是兒子在母親受辱的情況下刺死辱母者，主題和邏輯關(guān)系也是要圍繞這個(gè)“事實(shí)”，被告人在法庭闡述的案發(fā)瞬間的情景則與此不符。所認(rèn)定的事實(shí)，并不完全一致。視角不同，得出的結(jié)論可能也有所不同。

連日來(lái)評(píng)論圍繞著倫理與道德展開(kāi)，也有人探討正當(dāng)防衛(wèi)的法理依據(jù)，對(duì)“防衛(wèi)緊迫性”作出判斷。必要的理性探討和理論分析是可取的，但需要更多的事實(shí)作為評(píng)判依據(jù)。有些偏激者甚至認(rèn)為“殺死辱母者的行為，不但不應(yīng)懲罰，反而需要褒獎(jiǎng)”，這樣的言論往往把爭(zhēng)論引向極端。在這個(gè)事件中，公眾更要保持必要的理性，不要被過(guò)度情感和偏頗言論所左右，如果指望通過(guò)“血親復(fù)仇”、“以暴制暴”來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義，那無(wú)異于是緣木求魚(yú)。感情用事，言辭偏激，跟帖過(guò)激，解決不了法律問(wèn)題。

目前此案已經(jīng)到上訴階段，案件程序還未走完。被告人有罪無(wú)罪、罪輕罪重并無(wú)最后定論。隨著案情的不斷披露，相信還會(huì)有很多細(xì)節(jié)浮出水面，公眾不妨多些耐心和定力，給司法機(jī)關(guān)足夠?qū)捤傻妮浾摽臻g，等待最終判決出爐。司法機(jī)關(guān)也應(yīng)順應(yīng)民意，在法律允許的范疇內(nèi)及時(shí)回應(yīng)公眾關(guān)切，依法公開(kāi)相關(guān)信息，只有公開(kāi)透明才能有效的促進(jìn)司法公正。習(xí)近平總書(shū)記指出“司法工作者要密切聯(lián)系群眾，規(guī)范司法行為，加大司法公開(kāi)力度，回應(yīng)人民群眾對(duì)司法公正公開(kāi)的關(guān)注和期待?！?/p>

關(guān)注輿論及時(shí)回應(yīng)，是陽(yáng)光司法的進(jìn)程。法官作為案件的審判者，要堅(jiān)持以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。案件的事實(shí)依據(jù)才是斷定被告人是否有罪無(wú)罪的基礎(chǔ)，法律明文規(guī)定才是量刑的依據(jù)。有理由相信，給司法機(jī)關(guān)時(shí)間與耐心，案件一定會(huì)有一個(gè)公正的判決。而面對(duì)輿情關(guān)注，能夠清楚的解釋判決依據(jù)，能夠清晰的解答公眾疑惑，才是最好的回應(yīng)。才能讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義。

這個(gè)周末，朋友圈滿屏皆是“刺死辱母者”——22歲的于歡，用帶血的刀刃捍衛(wèi)媽媽的尊嚴(yán)，被判無(wú)期徒刑。輿論空前一致的憤怒，讓最高檢迅速回應(yīng)并介入調(diào)查。然而，需要重新審視的，不獨(dú)是于歡母子的遭遇，更是他們所代表的中小民企身后，無(wú)法逃避的民間借貸噬人的猙獰。

于歡之母蘇銀霞，為了讓命若游絲的企業(yè)繼續(xù)喘息，向所謂地產(chǎn)商人吳學(xué)占（已因涉黑被警方控制）借月息高達(dá)10%的高利貸以周轉(zhuǎn)，盡管此后償還額相當(dāng)于本金兩倍，仍無(wú)法徹底清欠。于是，涉黑團(tuán)伙的暴力催債張狂登場(chǎng)。讓于歡舉起那柄絕望水果刀的，不僅僅是非法拘禁和極端侮辱，也是民間借貸滋生的貪婪與無(wú)恥。

于歡一案，將隱于地下N年、始終禁而不絕的民間高利貸恐怖行徑，也將經(jīng)濟(jì)下行壓力加大的今日、中小企業(yè)面臨的資金周轉(zhuǎn)困境，統(tǒng)統(tǒng)大白于天下。類似的暴力催債事件，在長(zhǎng)三角、珠三角，幾乎每天都在隱秘中發(fā)生……

蘇銀霞為什么不向銀行借貸，而要主動(dòng)踏入可怕的高利貸陷阱，甚至有報(bào)道說(shuō)，她本人也涉嫌介入非法集資。那么，這張網(wǎng)究竟有多大？捕住了多少民企？

很多小微企業(yè)，在正常融資渠道中走投無(wú)路。眾所周知，銀行鐘情的信貸對(duì)象，要么是國(guó)企，哪怕虧損也不怕貸不到款；要么是長(zhǎng)盛不衰的房地產(chǎn)。而民營(yíng)企業(yè)，特別是中小企業(yè)、小微企業(yè)，要從銀行借貸，比登天還難。銀行也振振有詞，借錢給民企風(fēng)險(xiǎn)太大，一旦欠債不還，法院往往一攤手：執(zhí)行太難。于是，地下錢莊這個(gè)毒瘤，在小微民企旺盛而無(wú)奈的需求下，越長(zhǎng)越大。在驚人的厚利驅(qū)動(dòng)下，涉黑性質(zhì)的暴力催債此起彼伏。

那么，面對(duì)民間高利貸肆無(wú)忌憚的囂張，一些地方政府和警方何以無(wú)所作為？

國(guó)家規(guī)定的合法年息上限不是36%嗎？而各種高利貸早已嚴(yán)重超出，有法律界人士評(píng)價(jià)，吳學(xué)占從蘇銀霞手中獲取的大部分本息，已是非法所得，不受法律保護(hù)。然而，接獲報(bào)案出警的民警，面對(duì)催債人的惡劣行徑，卻極其輕描淡寫(xiě)，“要賬可以，但不能動(dòng)手打人”，居然隨即離開(kāi)，置蘇氏母子安危于不顧，悲劇于是發(fā)生。

事實(shí)上，高利貸的獲益者，往往不只是放貸人自己，為了保障“非法”生意的安全，這根利益鏈條常常會(huì)把某些官方人士環(huán)繞進(jìn)來(lái)。有厚利可圖，為“非法”撐開(kāi)保護(hù)傘的那些力量，足以使放貸人猖狂。

民間高利貸侮辱和傷害的，不僅僅中小民企，還有在他們提供的大量就業(yè)崗位上勤勉養(yǎng)家糊口的普通打工者，更有正在努力通過(guò)脫虛向?qū)?、尋找靠譜動(dòng)能的中國(guó)經(jīng)濟(jì)。

就在剛剛結(jié)束的全國(guó)“兩會(huì)”，李克強(qiáng)總理在記者會(huì)上首先回應(yīng)的，就是金融市場(chǎng)問(wèn)題。他斬釘截鐵地表示，“實(shí)體經(jīng)濟(jì)不發(fā)展，是金融最大的風(fēng)險(xiǎn)”，他還說(shuō)，去年采取一系列措施，主要是為了降低實(shí)體經(jīng)濟(jì)融資成本。所以金融機(jī)構(gòu)還是要著力去支持實(shí)體經(jīng)濟(jì)，特別是小微企業(yè)的健康發(fā)展，絕不能脫實(shí)向虛。

相信正處在困境之中的中小企業(yè)主，會(huì)為總理這一毫無(wú)保留的支持感慨萬(wàn)千。而金融機(jī)構(gòu)還能對(duì)總理的當(dāng)頭棒喝無(wú)動(dòng)于衷嗎？

無(wú)數(shù)中小民營(yíng)企業(yè)，正在用最草根的力量，拼命支撐起中國(guó)的實(shí)體經(jīng)濟(jì)。很難獲得信貸支持的他們，不得不承擔(dān)高昂的融資成本，卻成為解決中國(guó)就業(yè)的最大功臣。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)私營(yíng)企業(yè)超過(guò)1598萬(wàn)家，個(gè)體工商戶超過(guò)5073萬(wàn)戶，從業(yè)人員達(dá)2.57億，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)稅收貢獻(xiàn)超過(guò)50%，創(chuàng)造GDP超過(guò)60%，固定資產(chǎn)投資占比超過(guò)64%，提供了超過(guò)80%的城鎮(zhèn)就業(yè)崗位和90%的新增就業(yè)崗位。

如此功勞，值得被全社會(huì)尊重，更應(yīng)得到金融業(yè)千方百計(jì)的支持而不是歧視。但愿，于歡一案，能提醒中國(guó)金融界正視應(yīng)該承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任，不要在已經(jīng)脫實(shí)向虛的中國(guó)經(jīng)濟(jì)傷口上再撒鹽，更不能在高利貸者身后助紂為虐……

于歡一案，受到網(wǎng)絡(luò)輿論的極大關(guān)注。在某門戶網(wǎng)站上的單條新聞下，評(píng)論就超過(guò)200多萬(wàn)條，加上其他各大網(wǎng)站以及微博、微信、新聞客戶端上的留言，初步預(yù)計(jì)已經(jīng)過(guò)億，創(chuàng)造了有中文網(wǎng)絡(luò)以來(lái)的參與紀(jì)錄。

民眾的廣泛參與，表面上是對(duì)受侮辱與受傷害者個(gè)體命運(yùn)的關(guān)注，實(shí)際上是對(duì)所有人命運(yùn)的共同關(guān)注。

于歡被判故意傷害、無(wú)期徒刑，在網(wǎng)上引起熱議。網(wǎng)友們從各個(gè)層面進(jìn)行了激烈的辯論，不僅援引刑法第20條，甚至援引古今中外各種案例，相當(dāng)于進(jìn)行了一場(chǎng)關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的法律原理和歷史案例的大課。在這個(gè)過(guò)程中，一些原本的疑點(diǎn)逐漸清晰，法律得到了普及。

這說(shuō)明，全民大討論本身，對(duì)于法治社會(huì)的形成，是必不可少的過(guò)程。法治社會(huì)的形成，不僅僅有賴于完備的法律條文體系，更需要形成全民知法懂法的法治共識(shí)。法律的條文由立法者根據(jù)立法的專業(yè)知識(shí)，皓首窮經(jīng)，反復(fù)推演而來(lái)。社會(huì)的法治共識(shí)，卻需要深入到每個(gè)公民的思想意識(shí)深處。

通過(guò)對(duì)此類案件的關(guān)注，一個(gè)個(gè)法律用語(yǔ)不再艱澀難懂，而是跟具體的行為聯(lián)系在一起。公眾不僅了解到法律概念，更重要是明白了法的精髓。尤其是這種普遍關(guān)注的案件，絕大多數(shù)人都能夠通過(guò)對(duì)法律概念的了解，形成自己內(nèi)心的判決。如果大多數(shù)人能夠形成相對(duì)統(tǒng)一的“內(nèi)心判決”，那就是一種法治共識(shí)。

法律并不優(yōu)先于社會(huì)大眾而獨(dú)立存在，法治首先要維護(hù)的正是社會(huì)共同守護(hù)的價(jià)值觀。如果于歡案的判決確實(shí)符合法治精神，就需要當(dāng)時(shí)法官作出明確的專業(yè)的法律解釋。所以，當(dāng)法治相關(guān)工作人員看到這樣的新聞的時(shí)候，態(tài)度應(yīng)該端正一點(diǎn)。像濟(jì)南市公安局這樣，發(fā)一張?bào)H頂大巴圖，配圖文字為“世事多奇葩，毛驢懟大巴”，嘲諷公眾為不自量力的驢。雖然后來(lái)該局稱發(fā)布者并非民警，是個(gè)人行為。這種態(tài)度本身，卻是對(duì)公眾試圖通過(guò)討論建立法治共識(shí)的一種羞辱。

公眾的討論可以業(yè)余，法官的判決必須專業(yè)，如此方能服眾。輿論的關(guān)注產(chǎn)生了明顯的效果。繼山東高院受理于歡上訴之后，最高人民檢察院表示將派員對(duì)此案進(jìn)行全面審查，并對(duì)媒體反映的警察失職瀆職行為，依法調(diào)查處理。山東省公安廳、省檢察院均表示將對(duì)此案進(jìn)行核查調(diào)查。

任何人，只要有一顆追求公平正義的心，就不會(huì)錯(cuò)過(guò)每一件引發(fā)社會(huì)關(guān)注的案件。對(duì)于社會(huì)形成法治共識(shí)，有關(guān)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)拿出一份比之前的判決書(shū)更加專業(yè)和權(quán)威的意見(jiàn)。

從來(lái)沒(méi)有一個(gè)案件，在如此之短的時(shí)間，引發(fā)如此之多的公眾討論。

我們暫且將情感因素?cái)R置一邊，從法律的視角來(lái)審視這樣一個(gè)判決，無(wú)疑也的確存在許多問(wèn)題。在認(rèn)真讀完這份24頁(yè)的判決書(shū)之后，作為法律人，案件的判決的確存在法律上的改判空間，我們也相信這個(gè)案件將會(huì)得到改判。

在本案當(dāng)中，于歡用水果刀捅傷四名暴力催債人員并致一人死亡、二人重傷的行為，無(wú)疑已經(jīng)符合故意傷害罪的構(gòu)成要件。問(wèn)題在于，于歡的行為在構(gòu)成“故意傷害罪”的情形下，應(yīng)當(dāng)如何追責(zé)？

首先，是否存在法定免責(zé)事由，也就是是否可以將于歡的行為認(rèn)定“正當(dāng)防衛(wèi)”；其次，于歡的防衛(wèi)行為“是否超過(guò)必要的限度”；再次，從量刑角度而言，于歡的行為是否可以認(rèn)定為“自首”。前兩者屬于刑法規(guī)定的“不負(fù)刑事責(zé)任”和“應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕責(zé)任”的情形，后者則屬于“可以從輕處罰”的法定情形。

結(jié)合本案，于歡維護(hù)其母、并在警察離開(kāi)之后持刀捅人的行為究竟是否符合“正當(dāng)防衛(wèi)”的法定含義，是本案追責(zé)的關(guān)鍵所在。一審判決認(rèn)為，于歡“不存在防衛(wèi)的緊迫性”，因此不認(rèn)定“正當(dāng)防衛(wèi)”。

那么究竟本案的“不法侵害”是否存在、是否處于持續(xù)狀態(tài)、是否為了制止不法侵害以及是否超過(guò)必要的限度？我們認(rèn)為，本案的不法侵害不僅存在，而且一直處于持續(xù)狀態(tài)。結(jié)合判決書(shū)認(rèn)定的事實(shí)以及媒體報(bào)道的有關(guān)細(xì)節(jié)，自2016年4月14日下午4點(diǎn)多至晚上11點(diǎn)，暴力逼債的八九個(gè)人將于歡和其母蘇銀霞先是限制在公司財(cái)務(wù)室，在吃完晚飯之后，又被限制在公司一樓接待室。在這個(gè)過(guò)程中，非法拘禁顯然一直處于持續(xù)狀態(tài)，杜志浩等人對(duì)蘇銀霞的強(qiáng)制猥褻、侮辱行為也處于“正在侵害”。

另外，在警察到現(xiàn)場(chǎng)說(shuō)了一句，“要賬不能打架，不能打人，好好說(shuō)”，隨即離開(kāi)。正是在未得到警察幫助的情形之下，被摁在長(zhǎng)沙發(fā)上的于歡不堪忍受其母受辱，拿起水果刀捅向了杜志浩等人。故此，我們認(rèn)為，于歡在警察離開(kāi)之后，不堪其母受辱，又無(wú)法擺脫暴力逼債者的人身控制之后，做出了憤激的行為，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“正當(dāng)防衛(wèi)”。

同時(shí)，從部分證人的證言及蘇銀霞、于歡的供述來(lái)看，于歡的行為符合刑法關(guān)于“自首”的認(rèn)定。對(duì)于自首，可以從輕或者減輕處罰。在于歡捅傷了杜志浩等人，歸案之后，如實(shí)供述自己的罪行，依法可以從輕處罰。

顯然，如果二審法院能夠認(rèn)定于歡行為中的“正當(dāng)防衛(wèi)”情形，并在量刑環(huán)節(jié)認(rèn)定“自首”，于歡在二審改判的幾率是非常高的，于歡的量刑的合理預(yù)期應(yīng)當(dāng)在5年以上10年以下。當(dāng)然，從嚴(yán)格規(guī)則主義出發(fā)，二審法院也有必要在案件審理過(guò)程中將“民意”與“規(guī)則”做適當(dāng)區(qū)隔，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)法治的堅(jiān)守。

于歡是一個(gè)22歲的青年，在被“討債人”長(zhǎng)時(shí)間限制人身自由，母親被人當(dāng)面侮辱的情況下，他心理崩潰，當(dāng)場(chǎng)刺傷11位職業(yè)“討債人”中的4人，其中羞辱他母親的杜志浩自行駕車前往醫(yī)院，后因失血過(guò)多而死亡。

山東聊城中院認(rèn)為，雖然“討債人”限制了于歡母子的人身自由，當(dāng)著于歡的面羞辱了母親蘇銀霞，但杜志浩等“討債人”并沒(méi)有動(dòng)用工具，在派出所已出警的情況下，不存在防衛(wèi)的緊迫性。據(jù)此，法院裁決于歡故意傷害罪成立，判處無(wú)期徒刑。

從新聞報(bào)道的細(xì)節(jié)看，于歡刺人事件完全是由于“討債人”用極端羞辱人的方式逼出來(lái)的，拉屎、按馬桶、限制人身自由、露出下體往蘇銀霞的臉上蹭。警察接警來(lái)到現(xiàn)場(chǎng)，說(shuō)了一句話，“要賬可以，但是不要?jiǎng)邮执蛉??！鞭D(zhuǎn)身就走出了門。屋內(nèi)的于歡眼看警察出了門，心里最后一絲理智崩潰了。

報(bào)道中除了高利貸以外，有三個(gè)細(xì)節(jié)值得關(guān)注。第一，杜志浩實(shí)際上早在2015年8月，就因?yàn)殚_(kāi)車撞死一名女中學(xué)生逃逸，被網(wǎng)上追逃。一個(gè)本該惶惶不可終日的逃犯，竟然能光天化日之下公然行惡，警察來(lái)了之后也沒(méi)有過(guò)問(wèn)他的身份。第二，事發(fā)后，當(dāng)?shù)匾晃黄髽I(yè)家被公安局叫去了解情況之后，債主吳占學(xué)緊接著就給他打電話，追問(wèn)情況。公安找誰(shuí)查案，本來(lái)應(yīng)該是秘密，為什么馬上就讓吳占學(xué)知道了？第三，事發(fā)之后，聊城公安局派東昌府分局前來(lái)辦理吳占學(xué)黑社會(huì)案件，而不是由冠縣自己來(lái)辦。這多少也能說(shuō)明一些問(wèn)題。

法院以對(duì)方?jīng)]有工具為由，認(rèn)為沒(méi)有防衛(wèi)的必要性，完全忽略了人的情感，忽略了一個(gè)兒子親眼見(jiàn)到母親受到如此大的侮辱，心靈所受到的重大沖擊，以及當(dāng)時(shí)所采取的克制態(tài)度。是警察的離開(kāi)，才最終讓于歡崩潰。為了自己和母親的尊嚴(yán)和人身安全，拿起刀奮起抵抗。事出有因，情有可原。法院在判決的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)考慮這樣的因素。

從法理上講，杜志浩并沒(méi)有當(dāng)場(chǎng)斃命，甚至還跟沒(méi)事人一樣，自己駕車前往醫(yī)院，在醫(yī)院還跟人吵架。于歡這一刀并不是真正要了他的命，是他自己耽誤了自己的救助。法律不應(yīng)該認(rèn)為是于歡刺死了杜志浩，他的死，于歡不應(yīng)該承擔(dān)全部責(zé)任。

法律應(yīng)當(dāng)是公正的，保護(hù)每一個(gè)人的合法權(quán)益。吳占學(xué)以超過(guò)國(guó)家合法利率十倍的高利貸放貸，惡化整個(gè)縣域經(jīng)濟(jì)，并用黑社會(huì)方式組織逼債，地方政府竟然不聞不問(wèn)。一個(gè)在逃犯，用極端侮辱人的方式刺激于歡，限制于歡的人身自由，無(wú)論從哪一個(gè)方面看，都是有錯(cuò)在先。于歡有權(quán)保護(hù)自己和母親的尊嚴(yán)以及人身安全。以故意傷害罪判處于歡無(wú)期徒刑，明顯過(guò)重，量刑不當(dāng)。

法律不為這樣被侮辱與被傷害者伸張正義，反而以無(wú)期徒刑再次侮辱并傷害了真正的受害者，就像一出黑色幽默，使法律本身成為笑話。法律的公信力由此而消解，社會(huì)的戾氣由此而產(chǎn)生。一次不公正的裁決帶來(lái)的負(fù)面影響，是100個(gè)公正的裁決都難以挽回的。

歡快的春光還沒(méi)停留多久，北京就經(jīng)歷了倒春寒的洗禮。暖氣停了，陰冷穿透全身。手腳冰涼地坐在屋子里，我不由得擔(dān)心起那些開(kāi)好的桃花。寒氣逼人，她們還好么？好在太陽(yáng)又露臉了，懸著的心總算能暫時(shí)安穩(wěn)下來(lái)。

春天適合抒情。春光瀲滟，配以溫和悶騷的詞匯，才恰到好處。時(shí)下仿佛流行宏大的詞匯，“三生三世”、“四海八荒”什么的，聽(tīng)著感情特別強(qiáng)烈，其實(shí)空洞得很，跟粗制濫造的電影電視劇一樣，內(nèi)涵不夠，就只好用虛張聲勢(shì)的詞語(yǔ)來(lái)湊，想來(lái)也是煞風(fēng)景。

闖進(jìn)這個(gè)季節(jié)的新聞，一點(diǎn)也不配合抒情的節(jié)奏，倒跟倒春寒似的冷。前兩天，南方周末的記者披露了發(fā)生在去年的一樁血案：山東女企業(yè)家蘇銀霞年輕的兒子于歡，殺死了催債人杜志浩。

血案背后，是慘無(wú)人道的暴力催債。蘇銀霞欠了高利貸，135萬(wàn)元的借款，支付了184萬(wàn)元本息，搭上一套70萬(wàn)的房產(chǎn)后，仍未還清。暴力催債開(kāi)始了，而且不斷升級(jí)。在于歡舉起水果刀之前的一個(gè)多小時(shí)，杜志浩等人當(dāng)著他的面，凌辱了蘇銀霞一個(gè)多小時(shí)。觸發(fā)血案的導(dǎo)火索惡劣無(wú)比，近乎不可言說(shuō)，以至于記者不得不以“脫下褲子，用極端的手段侮辱”這樣的描述帶過(guò)。個(gè)中情形，給我這樣心腸軟的人的沖擊，早就到了“四海八荒”的級(jí)別。

在這個(gè)堪比黑幫片的故事里，兩個(gè)細(xì)節(jié)特別值得玩味。一個(gè)是，極端侮辱發(fā)生后，警察一度趕到，但短短4分鐘之后，就離開(kāi)了現(xiàn)場(chǎng)，據(jù)說(shuō)民警當(dāng)時(shí)丟下的話是，“要賬可以，但是不能動(dòng)手打人”。警方的不作為，幾乎點(diǎn)燃了血案的引信。對(duì)暴力催債這等事處理得這么輕描淡寫(xiě)，難不成是特殊材料制成的？

另一個(gè)和本案無(wú)關(guān)，杜志浩曾撞死一個(gè)少女后逃逸。這事兒最后私了了，受害者家屬通過(guò)中間人收到了賠償金，但始終沒(méi)見(jiàn)過(guò)杜本人，交警的說(shuō)法是，“抓不到人”。

這其間的曖昧，讓人不寒而栗，涉黑團(tuán)伙在地方之猖獗，也可見(jiàn)一斑。

蘇氏母子的遭遇里，可以窺見(jiàn)地方生態(tài)的眾多切片：中小企業(yè)生存艱難，加之貸款難，迫不得已陷入高利貸的泥淖。民間借貸在這種氛圍中興起，繞開(kāi)法律和規(guī)章，在近乎叢林的小環(huán)境里，演變成“黑道風(fēng)云”。

堵門，打人，恐嚇，凌辱，光天化日之下耍流氓，法治幾乎被抽空。一個(gè)病態(tài)、失序的地方若隱若現(xiàn)。如果不是“傍”著點(diǎn)什么，涉黑團(tuán)伙何以這般有恃無(wú)恐？

不少天過(guò)去了，西安地鐵里的劣質(zhì)電纜還是讓人心有余悸。名不見(jiàn)經(jīng)傳的奧凱公司，一下子“火”得人盡皆知。關(guān)于這個(gè)謎一樣的公司，越來(lái)越多的故事被揭露，但外人終究是霧里看花，難以復(fù)盤它的發(fā)家之路。

但有一點(diǎn)倒是可以確定，奧凱不是獨(dú)自“戰(zhàn)斗”。入侵市場(chǎng)的權(quán)力之手，倒是早已露出了輪廓。要是沒(méi)有非市場(chǎng)的力量加持，一個(gè)絲毫看不出優(yōu)勢(shì)的小公司，能在普遍不景氣的電纜行業(yè)中，一路披荊斬棘？我連神話ip劇都不追，還能相信這樣的“神跡”？

不是所有的惡行都像黑社會(huì)一般刀光劍影，但關(guān)系到日常安全的時(shí)候，誰(shuí)都深受其害。譬如說(shuō)承載了幾十萬(wàn)市民的地鐵，譬如說(shuō)街邊的面包店，出了問(wèn)題，無(wú)數(shù)人都會(huì)心頭一緊。

最近，上海武康路上火得要命的法國(guó)面包店Farine被查封了。面包店使用過(guò)期發(fā)霉面粉，被“深喉”曝光，涉事人已經(jīng)被刑拘。我拿google翻譯查了查，“farine”在法文里，恰好是“面粉”的意思呢。所謂“砸招牌”，原來(lái)是這么解釋的。哎，你的良心就不會(huì)痛么？

說(shuō)起來(lái)，這不過(guò)是一樁地方性的食品安全事件。我一個(gè)身處北京的人，連這家店的門長(zhǎng)啥樣都不知道，可仍舊深感痛心。畢竟，對(duì)于漂在城市里的年輕人而言，面包店、咖啡館不僅提供食物，也帶給人精神上的溫暖。如果牛角包里是發(fā)霉的面粉，和食物有關(guān)的情懷，可不就一下子崩塌了。

據(jù)說(shuō)“深喉”還遭到過(guò)威脅，對(duì)方稱“在上海對(duì)付你不過(guò)是小菜一碟”。現(xiàn)在看來(lái)，威脅失敗了?！靶〔艘坏钡目謬?，估計(jì)并不是老板“背后有人”，但我總覺(jué)得，面包店敢拿出這份架勢(shì)，也是依仗了些什么。也未必有什么“陰謀”，或許，只是自己的“網(wǎng)紅”身份、往日積攢下的口碑，抑或是監(jiān)管的盲點(diǎn)。

大大小小的“惡”，多少都“傍著”點(diǎn)什么。傍著缺乏監(jiān)管的行業(yè)和市場(chǎng)，傍著善惡莫辨的地方勢(shì)力，傍著含混的政治生態(tài)，或者傍著某些腐敗的官員。把惡行身后的東西“揪”出來(lái)，社會(huì)才有可能真正恢復(fù)健康。

好在這個(gè)社會(huì)還算開(kāi)放，都移動(dòng)互聯(lián)了，惡的尾巴很容易暴露，也容易被注視。你看，縱使是網(wǎng)紅店，一下子也能被打回原形?？雌饋?lái)，西安地鐵電纜事件依舊余波不斷，它身后的那片陰影，早晚會(huì)被陽(yáng)光照到。

昨天一整天，我朋友圈里的法學(xué)界、媒體界朋友都炸開(kāi)鍋了，都是因?yàn)樯綎|的“辱母案”。雖說(shuō)杜志浩的后臺(tái)老板吳學(xué)占已經(jīng)被抓，涉黑團(tuán)伙看樣子是被端掉了，可于歡還是被判了無(wú)期。在受害人過(guò)錯(cuò)明顯的前提下，如此重判，讓人感覺(jué)正義跑偏了。我想說(shuō)的是，矯正畸形的地方生態(tài)，是整個(gè)社會(huì)體系的事，任何一個(gè)環(huán)節(jié)都不該失準(zhǔn)。失了公道，還談什么清明？