作者：歐陽晨雨 法律學者

跟網(wǎng)絡平臺發(fā)生糾紛怎么辦？你可能不得不跑到對方“家門口”法院去打官司。據(jù)法治日報報道，記者近日登錄多家共享單車小程序、多個其他應用平臺小程序的用戶協(xié)議看到，除個別平臺明確用戶與平臺產(chǎn)生爭議后可以由原告所在地、被告所在地法院管轄之外，多數(shù)平臺的小程序用戶協(xié)議明確由平臺所在地法院管轄。

這些網(wǎng)絡平臺之所以如此規(guī)定，可是打了“小算盤”的。一般來說，消費者不會細讀用戶協(xié)議，即便有個別“挖坑”的條款，也看不出來。一旦發(fā)生糾紛，若必須到平臺所在地法院管轄，受地域等因素影響，消費者的維權成本會大幅增加，最終可能不得不選擇放棄，對平臺來說可減少起訴糾紛。以某消費者與共享單車平臺的糾紛為例，為了區(qū)區(qū)1元錢的“車輛調度費”，消費者還得從北京跑到上海去打官司，光是路費、食宿費就不是一筆小錢。權衡利弊之后，大多數(shù)消費者只好選擇忍氣吞聲、息事寧人。

如此協(xié)議內容，并不符合法律精神。盡管民事訴訟法規(guī)定，“對公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄”“被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄”“對于法人或其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄”等，但法律也明確，“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”“因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄”等。由此不難看出，消費者與網(wǎng)絡平臺發(fā)生糾紛，其實是可以選擇打官司地點的，但因為一紙平臺協(xié)議，消費者卻只能聽之任之。由此，天平已經(jīng)偏向了網(wǎng)絡平臺一方。

起訴維權是法律賦予消費者的正當權利。消費者權益保護法明確規(guī)定，“國家保護消費者的合法權益不受侵害”，“人民法院應當采取措施，方便消費者提起訴訟”。消費者權益保護法實施條例進一步規(guī)定，“經(jīng)營者不得利用格式條款不合理地免除或者減輕其責任、加重消費者的責任或者限制消費者依法變更或者解除合同、選擇訴訟或者仲裁解決消費爭議、選擇其他經(jīng)營者的商品或者服務等權利”。立法之所以如此規(guī)定，正是為了暢通訴訟救濟渠道，更好維護消費者權益。再看網(wǎng)絡平臺的“單選”做法，侵蝕了本屬于消費者的訴訟權利。

不能認為，用戶協(xié)議雙方都簽字了，這樣的“白紙黑字”就具有法律效力。關鍵是，這樣不合理的協(xié)議內容，有沒有事先給消費者提醒？前不久，針對一起消費者與共享單車之間的訴訟糾紛，二審法院即認為，協(xié)議中的“平臺所在地法院管轄”條款因未特別標識提醒消費者注意而無效。再有，平臺給出的協(xié)議條款，消費者有沒有拒絕的權利？據(jù)有關報道，記者曾登錄多家共享充電寶小程序看到，在用戶服務協(xié)議中多有類似約定，如果不勾選“我已閱讀并同意”，則不能使用共享充電寶。這樣的用戶協(xié)議，就是赤裸裸的“霸王條款”。

“打官司地點”不是小事。尤其對于消費者，對管轄法院的選擇，關系維權成本，關乎訴訟公平。對于司法機關，應當依法保護消費者訴訟權利，排除任何不利于消費者的格式條款，讓消費者擁有選擇“打官司地點”的自由。對于企業(yè)來說，應當看清法律的紅線，該提醒消費者注意的須提醒，并逐步清除“拒絕勾選則無法使用服務”等障礙，如此才能實現(xiàn)平臺企業(yè)與消費者之間的共贏共進。（歐陽晨雨）