連日來(lái)，菲律賓南海仲裁案臨時(shí)仲裁庭公布所謂“裁決”，不僅仲裁結(jié)果之荒唐讓世人震驚，其臨時(shí)仲裁庭本身的可信度也受到廣泛質(zhì)疑，成為笑料。

先是聯(lián)合國(guó)明確表示臨時(shí)仲裁庭和它沒(méi)有任何關(guān)系，接著國(guó)際法院也聲明自己是完全不同的另一機(jī)構(gòu)。人們都越發(fā)看清，所謂仲裁庭不過(guò)是拼湊起來(lái)的“草臺(tái)班子”，其所作所為之離譜，已讓此“裁決”注定成為國(guó)際法歷史上一個(gè)臭名昭著的荒唐案例。

荒唐之一是，名頭不正。南海仲裁庭位于司法之都海牙，乍一聽(tīng)非?；Ｈ?，但實(shí)際上它與聯(lián)合國(guó)主要機(jī)構(gòu)之一的國(guó)際法院毫無(wú)關(guān)系，與同樣在海牙“和平宮”租地辦公的常設(shè)仲裁法院也不是一回事。對(duì)此，聯(lián)合國(guó)中文官方微博和國(guó)際法院官方網(wǎng)站均予以澄清。實(shí)際上，臨時(shí)仲裁庭是2013年菲律賓單方面提起仲裁后，由時(shí)任國(guó)際海洋法法庭庭長(zhǎng)的日本籍法官柳井俊二操辦組織的一個(gè)臨時(shí)班底。這個(gè)臨時(shí)仲裁庭不過(guò)是租用了“和平宮”的場(chǎng)地而已，并以此拉大旗作虎皮，讓許多不明真相的人上當(dāng)。

依據(jù)國(guó)際法實(shí)踐，這類仲裁機(jī)制從設(shè)立到運(yùn)行，都必須得到當(dāng)事國(guó)同意，并充分尊重當(dāng)事國(guó)意愿。然而，南海仲裁庭自始至終都未得到中國(guó)的認(rèn)同，因此從根本上就是“師出無(wú)名”，欺世盜名。

荒唐之二是，選人有貓膩。臨時(shí)仲裁庭由5名仲裁員組成，除菲律賓指派1人外，其他4人均由柳井俊二指派。如此人員構(gòu)成，仲裁的公正性從何談起？尤其是柳井長(zhǎng)年擔(dān)任安倍政府安保法制懇談會(huì)會(huì)長(zhǎng)，一直協(xié)助安倍解禁集體自衛(wèi)權(quán)，其政治傾向和對(duì)華態(tài)度讓許多人心中生疑。更有甚者，柳井在仲裁庭建立之初竟然任命妻子是菲律賓人的斯里蘭卡法官平托為首席仲裁員，后迫于批評(píng)壓力才換人。連“出現(xiàn)利益沖突時(shí)選擇回避”這條基本原則都能“選擇性忽視”，令當(dāng)時(shí)不少國(guó)際法專家都大跌眼鏡。

仲裁庭的人員最終構(gòu)成也“煞費(fèi)苦心”。首席仲裁員來(lái)自加納，長(zhǎng)年生活在歐洲，其余四名分別來(lái)自德國(guó)、法國(guó)、荷蘭和波蘭，沒(méi)有一名來(lái)自亞洲。不用說(shuō)廣泛的代表性，就連基本的平衡都沒(méi)有做到。

荒唐之三是，牽涉金錢交易。事實(shí)表明，仲裁庭不僅收費(fèi)，而且其中貓膩有些說(shuō)不清。中國(guó)外交部副部長(zhǎng)劉振民指出，這五名仲裁員是掙錢的，掙的是菲律賓的錢，可能還有別人給他們的錢，但可以肯定的是他們是有償服務(wù)的。讓人啼笑皆非的是，菲律賓居然“大包大攬”，主動(dòng)承擔(dān)了臨時(shí)仲裁庭要求中方繳納但被中方拒絕的費(fèi)用，而臨時(shí)仲裁庭居然“笑納”。

俗話說(shuō)，拿人手短，一些仲裁員果然提供了“高質(zhì)量的服務(wù)”。有海外媒體經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，荷蘭籍仲裁員松斯幾年前還公開(kāi)撰文認(rèn)為島礁的法律地位問(wèn)題與主權(quán)、劃界問(wèn)題不可分，這次卻主動(dòng)推翻自己的觀點(diǎn)。這些反常表現(xiàn)在國(guó)際仲裁中極為罕見(jiàn)，不免讓人懷疑多少人是屬于“拿錢辦事”。

總之，無(wú)論從“名分”“人選”還是“金錢”，臨時(shí)仲裁庭的組成與運(yùn)作頗讓人生疑。在一個(gè)當(dāng)事國(guó)不接受、不參與、不承認(rèn)的情況下，接受另一當(dāng)事國(guó)的金錢，對(duì)其本無(wú)管轄權(quán)的爭(zhēng)端進(jìn)行所謂仲裁，在程序和法律適用方面牽強(qiáng)附會(huì)，在證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定方面漏洞百出，最終造成了一個(gè)玷污法治精神和公平正義的惡劣案例。

名不正則言不順，涉及金錢貓膩的裁決必有偏私，這是常識(shí)。由這樣“草臺(tái)班子”推出所謂裁決，何以代表國(guó)際法？何以讓天下人信服？