農(nóng)夫與蛇的故事總能在現(xiàn)實(shí)中找到翻版。四川綿陽一位女孩子重病獲捐11萬元，遺憾的是因?yàn)椴∏槲Ｖ?，女孩最終不治。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)就醫(yī)花去了2萬元，于是剩下的錢該怎么處理成了難題，家人曾承諾捐出結(jié)果卻食言，并且稱錢已經(jīng)用完。（據(jù)成都商報(bào)）

這家人的行為無疑讓人不齒，這不僅褻瀆了愛心，也同樣褻瀆了一個(gè)死去的生命。以怨報(bào)德實(shí)在讓大家大失所望，這當(dāng)然首先是個(gè)道德的問題。大家未必不明白捐錢中暗藏的風(fēng)險(xiǎn)，但求捐的事之所以還有那么多人響應(yīng)，正是因?yàn)樯鐣线€有那么多人愿意相信道德相信責(zé)任。對它的破壞不僅是在埋沒自己的道德，同樣也是在給后來需要幫助的人挖坑。

但這個(gè)問題光靠道德的譴責(zé)是解決不了的。有講尊嚴(yán)講規(guī)則的人也有不講的人，有自覺的也有耍賴的，不可能人人都有維護(hù)規(guī)則的自覺性和自律性。從這個(gè)角度說，這樣的結(jié)果其實(shí)早在意料之中。事前沒人證實(shí)，事中沒人監(jiān)管，事后也沒有審計(jì)核算，用多用少，余多余少全憑良心，這個(gè)錢必然是筆糊涂賬。你不知道他需要多少錢，也無法確認(rèn)到底是誰在用這筆錢，有沒有將錢用在該用的地方，沒有賬目沒有清單，某種程度上說，這場愛心接力就是沒有保護(hù)的裸奔。

網(wǎng)友要求退回捐款很正當(dāng)，理論上，只要不是直接用于受助者的錢，當(dāng)事人都應(yīng)該退回，否則就構(gòu)成了事實(shí)上的不當(dāng)?shù)美?。問題是法律是否支持這樣的維權(quán)，又該由誰來拿起法律的武器呢？包括網(wǎng)絡(luò)捐款在內(nèi)的民間自發(fā)性慈善，事實(shí)上就游走于道德與法律的邊緣。錢一旦捐出去想要回來就不那么容易了，個(gè)人賬號受法律的保護(hù)，除了司法判決，任何人都沒有權(quán)力把錢說劃走就劃走。一些涉嫌詐騙的事，警方能介入，可是沒有騙捐，而事實(shí)上捐款又被挪用的事，警方也沒有辦法介入。是民事糾紛還是刑事案件，法律上有嚴(yán)格的規(guī)定，這不能簡單地認(rèn)為當(dāng)?shù)卣蛔鳛?。?yán)格意義上說，提起民事訴訟是一個(gè)辦法，法律應(yīng)該支持這樣一種索回捐款的行為，可是幾百上千的數(shù)額，又有幾個(gè)人愿意為了這點(diǎn)錢去較真？

民間慈善的困境某種程度上說也是慈善事業(yè)的困境。在一個(gè)公益性慈善組織屢屢爆出丑聞以后，公眾實(shí)現(xiàn)愛心的渠道也日漸狹窄。另一方面，公眾的愛心又是如此飽滿。網(wǎng)絡(luò)捐款的事不是沒人捐，而是捐的人太多了，一個(gè)求捐面對的是成百萬上千萬的公眾，一小部分人的捐款，最終就可能是筆不小的數(shù)目，捐款爆棚的事發(fā)生概率并不低。

民間慈善迫切需要一個(gè)切實(shí)可行的退出機(jī)制。無法及時(shí)為網(wǎng)友追回捐款，這確實(shí)怪不到管理部門的頭上，但如果面對層出不窮的問題不行動，無動于衷，任由事態(tài)發(fā)展，這就是政府的不作為了。該厘清的責(zé)任盡快厘清，屬于法律的空白也應(yīng)該盡快填起來。事實(shí)上，管理部門是可以有所作為的，向個(gè)人賬號捐款風(fēng)險(xiǎn)高，能不能提供一個(gè)公共賬號？事實(shí)不清、過程不透明埋下隱患，那管理部門能不能主動介入捐款的全程？民間慈善困境的背后其實(shí)是公共服務(wù)的極度緊缺。面對網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，能不能根據(jù)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的特點(diǎn)改變慈善事業(yè)的監(jiān)管模式，這考驗(yàn)著管理者的智慧。