花600多萬(wàn)元買(mǎi)的豪宅，沒(méi)想到樓上的單元竟然改造成群租房，還建了8個(gè)衛(wèi)生間，這樣的情況令福州世茂天城一業(yè)主非常煩心。22日記者了解到，由于單元房改成群租房能實(shí)現(xiàn)房租收益的最大化，因此，群租房現(xiàn)象在福州十分普遍。（7月23日《海峽都市報(bào)》）

群租之害，害在安全無(wú)保障，害在擾亂市場(chǎng)秩序，也容易滋生偷盜等社會(huì)問(wèn)題。也因此，全國(guó)各地都陸續(xù)出臺(tái)了有相關(guān)法律法規(guī)，以切實(shí)維護(hù)租客的權(quán)益。然而，群租亂象并未被遏止，甚至在一些地方還愈演愈烈。群租何以成了“屢打不死的小強(qiáng)”？表面上看，這是因?yàn)樽饪拓澢蟊阋?，出租者追逐利益，但最直接的兩個(gè)原因卻是：可租房不夠用，進(jìn)不去；群租房?jī)r(jià)格便宜，租客住得起。

治理群租，有法可依執(zhí)法卻難，從客觀上講，有監(jiān)管部門(mén)的“九龍治水”導(dǎo)致的責(zé)任扯皮，也有執(zhí)法隊(duì)伍存在缺口導(dǎo)致執(zhí)法的有心無(wú)力。但從租戶(hù)看，租房的剛性需求得不到滿(mǎn)足才是根源。在這個(gè)市場(chǎng)供需矛盾未解決之前，如果依法取締或者把租客轟散趕走，其結(jié)果只能是，他們被迫花力氣尋找下戶(hù)下下戶(hù)。都一份折騰反而會(huì)多一份危險(xiǎn)。這只會(huì)使問(wèn)題變得更糟糕。最壞的可能是，租房者無(wú)房可租或者住不起而卷鋪蓋回家，這對(duì)他們的生存是個(gè)威脅，對(duì)于城市建設(shè)來(lái)說(shuō)，卻是個(gè)大問(wèn)題。我們不能總想著馬兒跑，又總是舍不得喂他們草。

可以說(shuō)，解決群租矛盾看起來(lái)是個(gè)簡(jiǎn)單的法律問(wèn)題，其實(shí)是道償還社會(huì)欠賬的民生大課題，既是技術(shù)活，更是良心活。當(dāng)法律的堵和現(xiàn)實(shí)的疏成為悖論，那么，該從哪一頭考慮，就不能是個(gè)選擇。不準(zhǔn)群租可以，但得給他們指條明路，為他們創(chuàng)造多元選項(xiàng)，讓他們知道往哪個(gè)方向走，到哪里安身。這個(gè)明路，需要政府部門(mén)拿主意，想辦法，就像化解汽車(chē)和停車(chē)位的矛盾“既在增車(chē)位又在限制車(chē)”一樣，解決群租亂象的“詩(shī)外功夫”，在于走好“兩條道”。

一是在增量上下功夫，多建設(shè)一些低廉價(jià)位的正規(guī)出租房給他們住。二是在挖潛上動(dòng)腦筋。將矛盾下壓，讓社會(huì)資源物盡其用。譬如，通過(guò)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)貼形式來(lái)調(diào)動(dòng)租住規(guī)范房的積極性；譬如，采取一定的激勵(lì)措施，讓企業(yè)為職工自行解決住宿難問(wèn)題等等。面對(duì)問(wèn)題，總是憤怒和無(wú)解，或者簡(jiǎn)單一刀切地禁止，都是管理無(wú)能的表現(xiàn)。果真某一日可選擇的“菜單”多了，租房者被吸引過(guò)去了，“二房東”沒(méi)算盤(pán)可打了，群租還會(huì)再是個(gè)問(wèn)題嗎？