近日，有律師在微博爆料阜陽(yáng)花費(fèi)6488萬(wàn)元采購(gòu)6500輛自行車(chē)及配套服務(wù)，每輛自行車(chē)總成本達(dá)到9981元。這名律師質(zhì)疑，阜陽(yáng)的公共自行車(chē)采購(gòu)項(xiàng)目耗資過(guò)高。對(duì)此，阜陽(yáng)官方今日向南都記者回應(yīng)，采購(gòu)合法合規(guī)，經(jīng)得起考驗(yàn)。（1月31日《南方都市報(bào)》）

面對(duì)“公共自行車(chē)采購(gòu)項(xiàng)目耗資過(guò)高”的質(zhì)疑，阜陽(yáng)的回復(fù)是，“6488萬(wàn)元的采購(gòu)包括了7800套雙立柱式鎖車(chē)器、200套站點(diǎn)控制器、1套后臺(tái)管理系統(tǒng)、6500輛9800型公共自行車(chē)等多種配套設(shè)施，還包括90名員工5年的運(yùn)行管理費(fèi)用?！毖韵轮鉄o(wú)非是，“我們購(gòu)買(mǎi)的是一套城市自行車(chē)運(yùn)營(yíng)系統(tǒng)，不能簡(jiǎn)單的以單車(chē)價(jià)值衡量”。但阜陽(yáng)公共自行車(chē)采購(gòu)，真的能經(jīng)得住質(zhì)疑么？恐怕未必。

首先，從橫向看，同樣是政府買(mǎi)服務(wù)，2010年武漢市打造城市自行車(chē)系統(tǒng)，“投入3億元，建上千個(gè)站點(diǎn)，配置10萬(wàn)輛自行車(chē)，以及4年的管理費(fèi)用”。換算成單車(chē)成本，每輛車(chē)3000元/輛。要知道，相比阜陽(yáng)，武漢無(wú)論是站點(diǎn)建設(shè)成本、運(yùn)營(yíng)人員工資，還是運(yùn)營(yíng)規(guī)模、難度，都相對(duì)較高?？蔀楹螐牟少?gòu)成本看，阜陽(yáng)要高出武漢近三倍？顯然，阜陽(yáng)需要解釋一下，自己系統(tǒng)的溢價(jià)在哪。

其次，從社會(huì)效益上看，阜陽(yáng)的公共自行車(chē)建設(shè)也不敢恭維。據(jù)統(tǒng)計(jì)截止2014年，阜陽(yáng)市區(qū)戶(hù)籍人口為60萬(wàn)左右，常駐人口達(dá)到100萬(wàn)。相對(duì)龐大的人口基數(shù)而言，200套站點(diǎn)、6500輛自行車(chē)對(duì)公眾出行方式的改變，只是杯水車(chē)薪。而6488萬(wàn)元足以購(gòu)買(mǎi)15萬(wàn)輛自行車(chē)（以400元/輛計(jì)算）。倘若，按每個(gè)家庭一輛發(fā)放，豈不更難促進(jìn)節(jié)能環(huán)保的推進(jìn)？

顯然，無(wú)論是從社會(huì)效益看，還是對(duì)比其它城市的采購(gòu)成本，阜陽(yáng)公共自行車(chē)項(xiàng)目的合理性，都難以讓人信服。阜陽(yáng)僅僅一句“清者自清”的回復(fù)，并不能驅(qū)散公眾對(duì)天價(jià)自行車(chē)采購(gòu)的疑慮。相反，更讓人堅(jiān)信，公共自行車(chē)項(xiàng)目采購(gòu)的水很深。而現(xiàn)實(shí)中，這樣的“注水”項(xiàng)目，又何止一起？在2014年，揚(yáng)州市先后2次采購(gòu)自行車(chē)及配套服務(wù)，然而讓人膛目結(jié)舌的是，第一次采購(gòu)均價(jià)為4800元每輛，而第二次則達(dá)到8530元每輛。這無(wú)疑是讓惠民工程成民憂工程，透支公眾信心。

如今，我國(guó)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入“新常態(tài)”。相應(yīng)的，各地的財(cái)政收入增長(zhǎng)，也結(jié)束了大躍進(jìn)時(shí)代。截至1月28日，已有26個(gè)省份明確下調(diào)了2015年的GDP和財(cái)政增長(zhǎng)目標(biāo)。在這種語(yǔ)境下，地方政府更該擠掉公共項(xiàng)目的水分，“一分錢(qián)掰成兩半花”。具體而言，地方政府一方面，要評(píng)估民生項(xiàng)目，是否惠民，以砍掉不合理的“花瓶工程”。另一方面，對(duì)公眾反映強(qiáng)烈、嚴(yán)重背離市場(chǎng)規(guī)律、權(quán)錢(qián)勾兌明顯的“民憂工程”，要及時(shí)回頭看，揪出背后的“蛀蟲(chóng)”。唯有如此，才能讓惠民工程不變“初心”。