5月21日，備受關注的成都消費者劉先生要求酒樓退還包間費一案，在成都市武侯區(qū)法院復庭。法院判決劉先生敗訴，駁回其訴訟請求。（5月22日《人民日報》）

包間費到底該不該收？為何類似案件會得到截然相反的判決結果？主要原因是目前最高法并無相關司法解釋，沒有對包間費作出具體明確的規(guī)定。筆者認為，包間費確實不屬于“最低消費”的范圍，并非強制性的“霸王條款”，但包間費的收取必須以雙方明示達成合約為準。凡無明示合約的，視為消費者不知情，可以拒絕支付，已經(jīng)支付了的，應責令退還。

最高法今年2月曾表示，餐飲行業(yè)中的“禁止自帶酒水”“包間設置最低消費”屬于服務合同中的霸王條款，消費者可以拒絕或起訴。但專業(yè)人士同時分析指出，“包間設置最低消費”與“包間費”是兩個不同的概念，前者指向“最低消費”，后者指向“包間”，即特殊場地，不應完全等同。

其實，酒樓向消費者收取包間費具有一定的合理性，符合權利義務的一致性要求。理由是：包間是一個相對獨立的用餐空間，一般環(huán)境更加安靜優(yōu)雅，能夠避開周圍的吵鬧，避免被他人打擾和影響，并且還有獨立提供的服務，如空調、電視、麻將等娛樂工具，有的包間還安排了專門的服務員為之個性化服務。所有這些服務設施、服務項目都會產生相關費用，導致成本支出增加。但是，如果包間僅為一間普通餐室，里面并無相關服務設施和服務項目，就不應收取包間費。

消費者需要使用包間的，酒樓應明確無誤地告知會收取包間費以及包間費的多少，同時建議最好讓消費者事先實際察看后再確定是否使用包間，是否同意支付包間費。否則，如果僅是菜單上或墻壁上有關于包間費的提醒，可能顧客并未實際注意到（即使是使用了不同字體字號，也有可能被消費者忽略），沒有征得消費者的明確同意，酒樓就不應該收取包間費。如果堅持收取，消費者可以拒絕，或者投訴，或者起訴。

總之，包間費是酒樓向消費者收取的特殊服務費用，根據(jù)權利與義務一致性原則，必須以具備相關服務設施和實際提供服務內容為前提，必須以雙方的明示合約為準。合約的過程就是協(xié)商的過程，就是雙方意思表示的過程，雙方無明示合約，消費者未明確表示同意，即視為合約未成立，酒樓依法不能收取包間費。