12月26日《新京報》報道，去年8月，經濟學家鄒恒甫發(fā)微博稱，北大夢桃源餐廳有桃色事件，并稱“北大淫棍太多”。隨后，北京大學、北京夢桃源餐飲有限公司起訴鄒恒甫侵犯名譽權。12月15日，本想利用圣誕節(jié)、新年去美國與家人團聚的鄒恒甫在首都機場被告知，他已被限制出境。

在機場被“攔截”，與家人團聚的愿望“泡湯”，鄒恒甫的沮喪可想而知。那么，誰該對這一結果負責?

怨北大嗎?根據報道，限制鄒恒甫出境的決定，是法院應北京大學的申請審查后作出的。網上有人據此批評北京大學“太霸道”。但作為原告，北京大學申請的權利無可置疑。至于法院是否支持，另當別論。

怨法院嗎?公民出境入境管理法第8條明確規(guī)定，不批準出境情形包括“(二)人民法院通知有未了結民事案件不能離境的”。雖然有律師認為，司法實踐中被限制出境情形，主要是被執(zhí)行人不履行法律文書確定的義務，但既然法律并未將審理期間當事人借出境逃避法律責任的情形排除在外，法院依職權作出限制其離境決定，就沒問題。

值得探討的是，在鄒恒甫于12月17日聘請律師后，限制出境的決定應否解除。法院對“已委托律師應訴”的理由，作出否定回答，認為不成立。不過，即使鄒恒甫在國內，訴訟事務全權委托律師，在法律上并無問題。如果擔心他一去不回將來判決無法執(zhí)行，讓他提供相應擔保(原告訴求是賠禮道歉和承擔訴訟費，鄒需提供的擔保范圍，包括訴訟費以及可能的登報道歉費用)后出去，是否可行?

對于被限制出境，鄒恒甫尤其該反思。海淀法院稱，該院通過電話聯系、郵寄送達等多種方式，均未能將應訴材料送達。

對此，鄒恒甫回應稱自己“并未消極應訴”。他是否“消極”，筆者不下結論，但如果他能“積極”一些，被限制出境應可避免。2012年12月20日至27日間，新浪微博實名認證用戶“鄒恒甫”先后發(fā)表多條和訴訟有關的微博，包括“才開始海外送達啊?太慢了”。可見，對于自己被訴，法院在尋找他的事實，他知情。而據他本人講，今年5月至8月，他都在國內，主要在中央財經大學任教。他可不可以、應不應該主動給法院打個電話?希望他以及更多的訴訟當事人能明白，積極應訴是保護自己的最好途徑。

就這一事件而言，受傷害最大的，并非出不了國的鄒恒甫，也不是遲遲得不到說法的北大，而是法治。民事訴訟法第149條規(guī)定，“人民法院適用普通程序審理的案件，應當在立案之日起六個月內審結”。這個案子2012年9月立案，如今已過去一年多，剛找到人。雖然法條有特殊情況下審限可以延長的規(guī)定，但人為原因導致的公正遲到，卻令人遺憾。當事人以怎樣的態(tài)度應訴?送達效率能否更高?缺席審判制度如何完善?諸多問題因這一事件擺在我們面前。