銀行不顧法律規(guī)定和儲戶利益單方撕毀儲蓄合同，這樣的新聞頻發(fā)，當然不是儲戶慣壞了銀行，而只能是壟斷慣壞了銀行。

湖北丹江口市的盛先生，20多年前在當?shù)氐囊患毅y行存了2000塊錢，存期是24年，按照銀行當時在存單上的承諾，這筆存款24年后到期的本息應該是22萬元。今年9月22日，這筆存款到期了，然而讓盛先生沒有想到的是，當他到銀行取款時，卻被工作人員告知這個存單作廢了。

類似盛先生這樣的遭遇，近年來屢見報端，銀行“店大欺客”的形象也深入人心。公眾無法接受，一個訂立時你情我愿雙方合意的儲蓄合同，怎能單方作廢，說無效就無效呢！

在盛先生的個案里，銀行方面倒也拿出了依據(jù)：兩份內(nèi)部文件。一份是1989年9月18日中國人民銀行湖北省分行“對保值儲蓄有關問題的緊急通知”的傳真電報，一份是中國人民銀行行丹江口市支行稍后不久轉(zhuǎn)發(fā)的通知文件。據(jù)此，銀行的工作人員告訴盛先生，由于政策變動，當年的業(yè)務已經(jīng)被取消了，所以存單也就隨之失效。按照通知后的相關規(guī)定，兩張存單只能兌付8400多元。

這看似有憑有據(jù)的解釋，實則經(jīng)不起推敲。其一，銀行與儲戶之間是合同關系，受合同條款的約束，豈能因銀行的某內(nèi)部文件就宣布合同無效！其二，即使是國家法律作出調(diào)整，銀行的高息攬儲業(yè)務被叫停。根據(jù)“法不溯及既往”原則，新法也只能適用于法律頒行之后，而不能影響之前已經(jīng)發(fā)生的行為。除非雙方當事人對此有明確的約定。

從報道中看，盛先生的那兩張存單都是1989年9月21號在當?shù)氐你y行辦理的。兩張存單的本金各1000元，存期都是24年，每張存單上還手寫有“不得提前支取”字樣。另外，存單下面還附有一個儲蓄憑證，憑證上標明這是一個長期保值儲蓄，同時憑證上標明“存款二十四年到期本息11萬元。存款利率無論怎樣調(diào)整，到期銀行憑此據(jù)定額支付”?？梢酝茢?，盛先生也正是基于對這些預期利益的認同，才自愿辦理了儲蓄。這種在當時仍屬合理合法的信賴利益，作為合同一方當事人的銀行理應認可并兌現(xiàn)，不能如此隨意變更游戲規(guī)則。

信用本是銀行的核心競爭力，如今銀行卻不顧法律規(guī)定和儲戶利益單方撕毀儲蓄合同。這樣的新聞頻發(fā)，當然不是儲戶慣壞了銀行，而只能是壟斷慣壞了銀行。以盛先生的個案來說，糾紛既已產(chǎn)生且無法協(xié)調(diào)，那就只有訴諸司法，請第三方來裁斷則個。能讓儲戶稍加寬慰的是，幾起類似的案件鬧到法院，銀行都輸了。若司法不嬌慣銀行成為常態(tài)，或許銀行的任性和霸道才會慢慢收斂。