父母說(shuō)：“孩子，請(qǐng)把房子還給爸爸媽媽?！迸畠赫f(shuō)：“我承認(rèn)房子是你們的，但我希望你們把房子送給我，所以不能過(guò)戶(hù)給你們！”法庭之上，父母和女兒各執(zhí)一詞。近日，這樣一起特殊的房產(chǎn)爭(zhēng)奪戰(zhàn)在思明區(qū)法院拉開(kāi)序幕。（《海峽導(dǎo)報(bào)》2月7日）

本是骨肉親情，卻翻臉于法院，對(duì)簿于公堂，此情此景，的確頗為尷尬，更不免令人唏噓。而按理來(lái)說(shuō)，父母與子女之間，本該有著最可信賴(lài)的親情關(guān)系，何以竟然因?yàn)橐惶追孔佣闪嗽婧捅桓婺兀?/p>

盡管同是一家人，但既然父母子女各有自己的家庭，雙方之間的家庭財(cái)產(chǎn)當(dāng)然也不能混為一談。說(shuō)白了，為人父母的，自然可以舔犢之情泛濫，自愿無(wú)償資助或借錢(qián)給已成年的子女，但已成年的子女，卻絕無(wú)理由強(qiáng)行“啃老”。從這個(gè)意義上說(shuō)，父母子女之間，的確也需明算賬。

不過(guò)，這顯然并不能成為父母子女不得不因?yàn)橐惶追慷鴮?duì)簿公堂的理由。無(wú)論如何，子女長(zhǎng)大成人，父母日漸老去，自然的輪回本來(lái)設(shè)計(jì)的極為精妙，當(dāng)年被長(zhǎng)輩含辛茹苦帶大的孩子，此時(shí)正當(dāng)回報(bào)老人，讓父母安度晚年才是?？墒牵瑯鞘械臐u火，房?jī)r(jià)的日升，卻讓父母的房產(chǎn)日漸成為一塊讓子女后輩口水不止，每每覬覦，非奪之而后快的肥肉。上漲10倍的房?jī)r(jià)，終于撕破父母子女的親情，法庭上見(jiàn)，也就并不意外，甚至在所難免了。

事實(shí)上，之所以父母的房產(chǎn)，卻不得不與子女對(duì)簿公堂，恰恰緣于房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)登記上存在問(wèn)題，而為人父母者對(duì)于“啃老買(mǎi)房”的縱容，以及對(duì)房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記子女姓名的所謂信賴(lài)，同樣難辭其咎。于是，盡管買(mǎi)房是父母出的錢(qián)，但既然是以子女的身份和名義購(gòu)買(mǎi)，房產(chǎn)證上更赫然留的是子女的名字，真要論產(chǎn)權(quán)，子女還真是不容辯駁的房主，能承認(rèn)房子是雙親的，已然算得上坦蕩了。某種程度上，正是緣于房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)上沒(méi)有“明算賬”，才是導(dǎo)致日后將父母子女對(duì)簿公堂的根本原因。

而現(xiàn)實(shí)中，這類(lèi)父母出錢(qián)，子女出面的購(gòu)房行為，其實(shí)相當(dāng)普遍。無(wú)論是當(dāng)前的住房貸款政策對(duì)中老年人買(mǎi)房貸款的限制，抑或是更為普遍的子女“啃老”買(mǎi)房現(xiàn)象，甚至連住房公積金制度也在為買(mǎi)房“啃老”創(chuàng)造條件，由此而導(dǎo)致的房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)歸屬的混亂，又何嘗不是在埋下一顆顆隨時(shí)可能引爆的“親情炸彈”呢？

基于此，漲了10倍的房產(chǎn)卻令父母子女對(duì)簿公堂，不過(guò)是當(dāng)初“啃老買(mǎi)房”造的孽。既然如此，與其簡(jiǎn)單歸咎于子女的不孝，倒不如及早掐滅“買(mǎi)房啃老”這根“引線(xiàn)”。