北京購(gòu)車(chē)搖號(hào)出現(xiàn)“搖號(hào)帝”，今年5月至11月期間，“劉雪梅”這個(gè)名字連續(xù)7個(gè)月中簽，引起很多人調(diào)侃質(zhì)疑。為此，北京律師田小皖向北京市交通委申請(qǐng)公開(kāi)小客車(chē)指標(biāo)搖號(hào)相關(guān)信息。

這次，北京市交通委表現(xiàn)得非常積極，主動(dòng)邀請(qǐng)他到現(xiàn)場(chǎng)查閱相關(guān)信息，并派出5名負(fù)責(zé)人及信訪、法制辦、技術(shù)、記錄等工作人員配合核查。律師查閱后認(rèn)為，中簽的“劉雪梅”身份證號(hào)均不相同，應(yīng)是存在重名現(xiàn)象，并且搖號(hào)操作比較開(kāi)放、公正，對(duì)信息公開(kāi)申請(qǐng)也很重視，幾乎有問(wèn)必答，連不在申請(qǐng)范圍的問(wèn)題也回應(yīng)了。(12月12日《新京報(bào)》)

這是最近信息公開(kāi)方面難得的正面例子。近期，關(guān)于購(gòu)車(chē)搖號(hào)，或真或假的傳言不斷。同一個(gè)名字連續(xù)中簽，讓人浮想聯(lián)翩；相關(guān)官員傳被調(diào)查，也被和搖號(hào)舞弊聯(lián)系起來(lái)。搖號(hào)限購(gòu)，原本就是對(duì)公民權(quán)利的一種限制，如果這種限制確有必要，那公平透明就顯得格外重要。因此，購(gòu)車(chē)搖號(hào)一旦被質(zhì)疑舞弊，將是對(duì)其合法性的嚴(yán)重動(dòng)搖，必須及時(shí)回應(yīng)和公開(kāi)。

有關(guān)部門(mén)確實(shí)也回應(yīng)了，稱同名中簽是正常現(xiàn)象，中簽比例并不存在異常；而實(shí)際上，搖號(hào)由交通部門(mén)負(fù)責(zé)實(shí)施，與公安交管部門(mén)并無(wú)直接關(guān)系，因此，交管部門(mén)官員被查，因搖號(hào)舞弊的可能性并不大。但是，這樣的回應(yīng)還是自說(shuō)自話或遮遮掩掩，很多人仍半信半疑。而通過(guò)對(duì)公民申請(qǐng)信息公開(kāi)的積極回應(yīng)，既有助于消除公眾的部分疑慮，也幫助交通部門(mén)回應(yīng)了部分質(zhì)疑。而且由申請(qǐng)監(jiān)督者自己來(lái)說(shuō)，效果要比有關(guān)部門(mén)自證清白好得多。

積極回應(yīng)公民的信息公開(kāi)申請(qǐng)，至少可以說(shuō)明心地坦蕩，經(jīng)得起公開(kāi)和審視。而在其他一些事件中，公開(kāi)似乎就沒(méi)有這么痛快。比如陜西的“表哥”楊達(dá)才，先后已經(jīng)有好幾個(gè)人申請(qǐng)公開(kāi)他的工資收入，但有關(guān)部門(mén)都以各種理由婉拒。兩相對(duì)比，難免讓人懷疑，官員的工資有什么好保密的呢？有關(guān)部門(mén)是不掌握相關(guān)信息，還是確實(shí)有問(wèn)題不愿公開(kāi)？

公民申請(qǐng)信息公開(kāi)的不同遭遇，很能反映信息公開(kāi)中存在的問(wèn)題。哪些信息應(yīng)該公開(kāi)，應(yīng)該通過(guò)什么形式公開(kāi)，應(yīng)公開(kāi)卻不公開(kāi)拿他怎么辦？都需要進(jìn)一步規(guī)范化。這些在政府信息公開(kāi)條例里都有明確規(guī)定，立法和執(zhí)法部門(mén)也應(yīng)該出臺(tái)細(xì)則明確，并為申請(qǐng)信息公開(kāi)遇阻的公民撐腰。

目前，一旦遇到疑似貪腐和舞弊問(wèn)題，最后都會(huì)歸結(jié)到官員財(cái)產(chǎn)公開(kāi)等制度建設(shè)上，這些制度遲滯不前，相關(guān)問(wèn)題似乎就無(wú)解。在財(cái)產(chǎn)公開(kāi)制度沒(méi)有徹底全面推進(jìn)之前，其實(shí)，還有許多現(xiàn)有的規(guī)范和制度沒(méi)有充分發(fā)揮作用。比如，如果信息公開(kāi)條例能夠得到真正落實(shí)，公民的監(jiān)督權(quán)就有了抓手，反腐便不用總靠猜測(cè)，或者老在外圍打轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)了。

□特約評(píng)論員 鐵永功