華南農(nóng)業(yè)大學食品學院副教授柳春紅稱，去年10月，她與同事從廣州市各大型超市隨機采購不同品牌和口味的56份方便面和25份方便米粉食品作為樣品。實驗室檢測結果顯示，鄰苯二甲酸二丁酯（DBP）和鄰苯二甲酸二（2-乙基己基）酯（DEHP）的檢出率均超過一半。
塑化劑風波的源頭在臺灣，彼時我們忙著檢測有哪些相關商品流入內(nèi)地，及至塑化劑的真面目越來越明朗，才發(fā)現(xiàn)身邊諸多食品、日用品等或幾無幸免。華南農(nóng)大教授研究的是去年的方便面，高達50%以上的塑化劑檢出率令人瞠目。這不由令人想起近日相關部門的安民告示，說內(nèi)地塑化劑問題寥寥，可以作壁上觀。遺憾的是，就如北京小學生對蘑菇增白劑觸目驚心的調(diào)查結果，質(zhì)檢部門對類似問題總是顯得一如既往的“樂觀”。
衛(wèi)生部6月1日晚緊急發(fā)布公告，將塑化劑鄰苯二甲酸酯類物質(zhì)，列入食品中可能違法添加的非食用物質(zhì)和易濫用的食品添加劑名單，這意味著塑化劑將作為衛(wèi)生監(jiān)管部門今后的監(jiān)督管理重點之一。此次職能部門的反應不可謂不迅速，但若從人命關天的角度說，仍有幾個疑問蘊藉在民眾心頭：為什么塑化劑事件發(fā)生這么多天，我們才將相關物質(zhì)拉入“黑名單”？市場上除了相關臺灣商品外，自己的產(chǎn)品果真與塑化劑無緣？如果我們的食品及日用品也有濫用塑化劑的嫌疑，那么，究竟是哪些品種、采取哪些應急措施？
最根本的一個問題是：此次塑化劑風波，于內(nèi)地市場而言，究竟是“城門失火殃及池魚”的無辜牽連，還是本來也病得不輕“疾在腠理”的不知不覺？問題暫時還不會水落石出，唯一可以肯定的是，專家給我們普及了其甚于三聚氰胺20倍以上的危害。比如，方便類食品受塑化劑污染將給民眾健康帶來多大的影響呢？柳春紅教授在論文中援引英國農(nóng)漁食品部規(guī)定的DBP、DEHP耐受量，即每千克體重每天攝入分別不超過0.01毫克和0.05毫克。如果一個體重60千克的成年人每天食用兩包方便面（每包含面餅90克和調(diào)味料醬包8克），DBP、DEHP暴露值就有可能超標。
每有食品安全事故，某些學者便出來推銷屢試不爽的“適度無害論”，塑化劑風波也是一樣。既然人命關天，就當風聲鶴唳、“疑罪從有”，而公眾對職能部門的訴求似乎也并不太高：起碼該秉持與人家同等的警覺吧——而不是一出事就為企業(yè)開脫、為市場漂白。塑化劑危機，說到底還是資本逐利的瘋狂使然，它只不過說明一個最簡單的道理：生化技術的發(fā)展，造福公眾生活的同時，也會成為無良商販非法牟利的催化劑。監(jiān)管落后一步，“魔術”就會囂張一丈。這是一個此消彼長的邏輯，是任何一個市場都存在的邏輯。
對塑化劑秉持應然的警惕，遠比隔岸觀火說故事要強。
- 2011-06-02查塑化劑不留死角，民眾才放心
- 2011-06-02塑化劑危機，最好的防守叫“進攻”
- 2011-06-01塑化劑大陸也該排查一下
- 2011-06-01面對塑化劑 監(jiān)管應“以攻為守”
