司機未告知要注意后方來車，車上的乘客突然開車門，導(dǎo)致他人摔倒后又被刮碰，造成十級傷殘。這種情況下，誰擔(dān)責(zé)？晉江市人民法院一審判決保險公司賠償原告即該案受傷人員經(jīng)濟損失25．4萬元，保險公司不服上訴。近期，泉州市中級人民法院二審維持原判。

2019年1月24日，張某駕駛汽車載著乘客曾某將車停靠在晉江磁灶鎮(zhèn)張林村路段，張某未告知曾某注意后方來車，曾某打開后排車門時碰到了張某云駕駛的電動車，張某云摔倒后被何某駕駛的摩托車刮碰，造成車輛損壞，張某云受傷。

本事故經(jīng)交警認定，張某承擔(dān)事故主要責(zé)任，曾某承擔(dān)事故次要責(zé)任，張某云、何某無責(zé)任。事故發(fā)生后，張某云先后兩次住院治療114日，經(jīng)司法鑒定，張某云顱腦損傷、面部裂傷、左眼視力等皆為十級傷殘。

張某云起訴張某、曾某、何某共同賠償其因交通事故造成的經(jīng)濟損失，張某車輛投保的保險公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

張某、曾某、保險公司作出回應(yīng)，張某辯稱原告訴請費用過高，應(yīng)予以調(diào)整，保險公司應(yīng)給予賠償；曾某辯稱，其本人受雇于張某，應(yīng)由張某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

保險公司認為，曾某作為車上乘客，不屬于被保險對象，曾某應(yīng)對其自身侵權(quán)行為自行承擔(dān)賠償責(zé)任。保險公司作為肇事車輛商業(yè)三者險的保險人，僅對張某的侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任，乘客曾某的侵權(quán)行為不屬于保險賠償范圍。

乘客侵權(quán)行為屬保險賠償范圍

一審判決保險公司賠償25．4萬元

經(jīng)審理，晉江法院認為，張某云因交通事故受傷致殘，可以獲得醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、交通費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費等；張某云因該案交通事故受傷，保險公司作為肇事車輛承保公司應(yīng)先行在交強險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險賠償責(zé)任12萬元，摩托車司機何某在交強險無責(zé)任限額內(nèi)賠償張某云1．2萬元，除了鑒定費外，扣除交強險賠償限額，張某云還有損失27．6萬元。

晉江法院一審主審法官葉佩芬在仔細分析案情后，認定機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險的責(zé)任范圍是車輛使用過程中對第三者造成的損害并由此產(chǎn)生的賠償責(zé)任，其賠償比例也是根據(jù)被保險機動車一方的事故責(zé)任比例，而非駕駛員的責(zé)任比例，因此該損害并不限于由被保險人及其允許的駕駛?cè)怂斐傻模匙鳛槌丝痛蜷_車門造成的損害，發(fā)生在保險車輛營運期間，亦應(yīng)屬保險公司的理賠范圍，故保險公司應(yīng)對張某云超過交強險部分的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

晉江法院依法判決車輛的保險公司應(yīng)在該車交強險、商業(yè)三者險保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張某云經(jīng)濟損失合計25．4萬元。被告何某應(yīng)賠償張某云因交通事故造成的經(jīng)濟損失1．2萬元。駁回原告其他訴訟請求。

二審判決依法維持原判

晉江法院一審判決后，保險公司不服提起上訴，要求改判曾某自行承擔(dān)30％的賠償責(zé)任。泉州中院經(jīng)審查后認為，一審判決關(guān)于機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險的責(zé)任范圍是車輛使用過程中對第三者造成的損害并由此產(chǎn)生的賠償責(zé)任，其賠償比例也是根據(jù)被保險機動車一方的事故責(zé)任比例，而非駕駛員的責(zé)任比例，該損害并不限于由被保險人及其允許的駕駛?cè)怂斐傻模匙鳛槌丝痛蜷_車門造成的損害，發(fā)生在保險車輛營運期間，且屬于使用車輛過程中造成的損害，應(yīng)屬保險公司的理賠范圍，故依法維持原判。

據(jù)悉，判決發(fā)生法律效力后，保險公司已經(jīng)依照判決內(nèi)容將全部賠償款支付給原告。

法官提醒：

無論是駕駛員還是乘車人，打開或者關(guān)閉車門前均應(yīng)仔細留意車門前后方的情況，確保安全后方可打開或者關(guān)閉車門，以避免發(fā)生交通事故，造成他人損害。