陳興良：刑法立法確實(shí)比民法更早。1979年刑法是我國(guó)第一批通過(guò)的法律。1997年刑法進(jìn)行了大規(guī)模的修訂，將1979年至1997年期間頒布的24個(gè)單行刑法和其他散在于經(jīng)濟(jì)行政法規(guī)之中的附屬刑法一并納入刑法之中，形成總計(jì)452條的規(guī)模。此后，經(jīng)過(guò)10個(gè)刑法修正案的增補(bǔ)，我國(guó)刑法條文已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)452條。在1997年刑法修訂時(shí)，立法的指導(dǎo)思想就是制定一部統(tǒng)一的刑法典。當(dāng)然，限于當(dāng)時(shí)的歷史條件，刑法未能稱(chēng)“典”。從這個(gè)意義上講，民法典是后來(lái)居上，率先稱(chēng)“典”。為此，刑法也要不甘落后。將來(lái)?xiàng)l件具備以后，在對(duì)現(xiàn)行刑法進(jìn)行較大規(guī)模修訂的基礎(chǔ)上，完全可以形成我國(guó)的“刑法典”。無(wú)論是民法典還是“刑法典”，都是一定歷史條件下的產(chǎn)物。事實(shí)上，法律規(guī)范的創(chuàng)制總是滯后于社會(huì)生活發(fā)展，因而難以在一部法律中窮盡所有的問(wèn)題。就法律的形式而言，法典是基本載體，在法典之外還會(huì)有其他作為補(bǔ)充的法律形式。例如，世界各國(guó)的刑法一般都分為三種：一是刑法典，二是單行刑法，三是附屬刑法。隨著刑法立法的發(fā)展，單行刑法和附屬刑法具有其獨(dú)特的作用，是刑法典所難以取代的。只有這樣，刑法規(guī)范才能適應(yīng)不斷發(fā)展的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。對(duì)于民法典來(lái)說(shuō)，亦是如此。

陳興良：民法典對(duì)刑法確實(shí)會(huì)帶來(lái)較大影響，在這種情況下，存在刑法與民法典如何協(xié)調(diào)的問(wèn)題，我認(rèn)為，主要是刑法應(yīng)當(dāng)主動(dòng)去適應(yīng)民法典。這涉及刑法的獨(dú)立性與附屬性問(wèn)題，而這是一個(gè)在刑法教義學(xué)中爭(zhēng)議較大的問(wèn)題。刑法的獨(dú)立性與從屬性問(wèn)題，來(lái)自刑法在法律體系中的保障法地位。刑法是相對(duì)于前置法而存在的，對(duì)于刑法而言，在其規(guī)范內(nèi)容上不可避免地具有對(duì)前置法的從屬性。例如，我國(guó)學(xué)者討論了所謂犯罪的行政從屬性問(wèn)題，即在判斷犯罪成立與否時(shí)，需要依附、根據(jù)、參考相關(guān)行政法律規(guī)范的規(guī)定或行政行為的實(shí)施。簡(jiǎn)言之，犯罪行為的認(rèn)定取決于行政規(guī)范或行政行為。刑法除了行政從屬性，還具有民事從屬性。民法典也是刑法的前置法，民法典的規(guī)定對(duì)于刑法中的定罪活動(dòng)具有一定程度的制約性。只有正確對(duì)待民法典，刑法中的定罪才能獲得正當(dāng)性與合法性。

陳興良：以往，確實(shí)存在刑法與民法不協(xié)調(diào)的情形。例如，關(guān)于婚姻法中事實(shí)婚的問(wèn)題。事實(shí)婚是相對(duì)于合法登記的法律婚而言的，事實(shí)婚未經(jīng)依法登記，本質(zhì)上屬于違法婚姻。考慮到現(xiàn)實(shí)國(guó)情，為了維持一定范圍內(nèi)，特別是廣大農(nóng)村居民婚姻關(guān)系的穩(wěn)定，我國(guó)對(duì)未辦理結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活的男女雙方之間的關(guān)系有條件地予以認(rèn)可，這就產(chǎn)生了事實(shí)婚這一概念?；橐龇▽?duì)于事實(shí)婚曾經(jīng)采取保護(hù)的立場(chǎng)，因此，在刑法中事實(shí)婚也可以構(gòu)成重婚罪。但1994年2月1日民政部《婚姻登記管理?xiàng)l例》公布實(shí)施以后，男女雙方符合結(jié)婚實(shí)質(zhì)要件的，法院應(yīng)當(dāng)告知其在案件受理前補(bǔ)辦結(jié)婚登記;未補(bǔ)辦結(jié)婚登記的，按解除同居關(guān)系處理。也就是說(shuō)，在法律上取消了事實(shí)婚的概念。既然事實(shí)婚不再是法律承認(rèn)的婚姻，那么，對(duì)于事實(shí)婚來(lái)說(shuō)，便不能承認(rèn)重婚。然而，1994年12月14日最高人民法院《關(guān)于〈婚姻登記管理?xiàng)l例〉施行后發(fā)生的以夫妻名義非法同居的重婚案件是否以重婚罪定罪處罰的批復(fù)》規(guī)定，新的《婚姻登記管理?xiàng)l例》發(fā)布施行后，有配偶的人與他人以夫妻名義同居生活的，或者明知他人有配偶而與之以夫妻名義同居生活的，仍應(yīng)按重婚罪定罪處罰。在這種情況下，刑法中的婚姻和民法中的婚姻就發(fā)生歧義。換言之，刑法重婚罪的婚姻概念沒(méi)有保持與婚姻法中婚姻概念的同一性。現(xiàn)在，民法典第一千零四十九條明確規(guī)定：“要求結(jié)婚的男女雙方應(yīng)當(dāng)親自到婚姻登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)結(jié)婚登記。符合本法規(guī)定的，予以登記，發(fā)給結(jié)婚證。完成結(jié)婚登記，即確立婚姻關(guān)系。未辦理結(jié)婚登記的，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)辦登記?！笨梢?jiàn)，民法典對(duì)婚姻采用登記主義。未經(jīng)登記，不能成立法律上的婚姻。在這種情況下，刑法中的事實(shí)重婚問(wèn)題就完全失去民法典的支撐，根據(jù)民法從屬性原則，承認(rèn)事實(shí)婚構(gòu)成重婚罪的司法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)廢止。

陳興良：這同樣涉及刑法和其他部門(mén)法的關(guān)系問(wèn)題。如前所述，刑法對(duì)于前置法具有一定程度的從屬性。但這并不意味著刑法的立法，主要是指設(shè)立犯罪，完全受到前置法的限制。刑法與其他部門(mén)法的關(guān)系十分復(fù)雜，它們的立法進(jìn)程也不是完全同步的。在某些情況下，刑法立法還可能走到其他立法的前面。在這種情況下，刑法對(duì)犯罪的規(guī)定不能完全受其他部門(mén)法的制約。不可否認(rèn)，在通常情況下，先制定前置法，然后再將違反前置法的行為規(guī)定為犯罪。然而，某些情況下，刑法可能先行。因此，刑法對(duì)某種行為是否規(guī)定為犯罪，并不以民法是否有規(guī)定為前提。這也體現(xiàn)了刑法對(duì)于前置法的相對(duì)獨(dú)立性，因而刑法的從屬性和獨(dú)立性都是相對(duì)的，應(yīng)當(dāng)具體情況具體分析，絕不能一概而論。

陳興良：民法典對(duì)物的概念以及虛擬財(cái)產(chǎn)的屬性未作規(guī)定，對(duì)于刑法中虛擬財(cái)產(chǎn)犯罪的認(rèn)定帶來(lái)一定消極影響。對(duì)于刑法學(xué)者來(lái)說(shuō)，通過(guò)民法典明確虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性，解決侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法保護(hù)路徑的期待落空了，這是令人遺憾的。不過(guò)，法律并不是萬(wàn)能的，在沒(méi)有法律規(guī)定的情況下，法教義學(xué)應(yīng)當(dāng)發(fā)揮其作用。在民法中，物的概念之有體物與無(wú)體物的爭(zhēng)議仍然可以存續(xù)。而在刑法中，有關(guān)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性的分歧也還會(huì)存在。我主張將數(shù)據(jù)信息等虛擬財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為法律上的物，按照其物的形態(tài)與價(jià)值提供刑法保護(hù)。那種將虛擬財(cái)產(chǎn)僅僅作為計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)進(jìn)行保護(hù)的觀點(diǎn)，雖然具有司法上的便利性，卻忽略了數(shù)據(jù)信息的財(cái)產(chǎn)屬性，而這種財(cái)產(chǎn)屬性具有凌駕于數(shù)據(jù)信息之上的優(yōu)先保護(hù)價(jià)值。

陳興良：在刑民交叉案件中，民事法律關(guān)系與刑事法律關(guān)系發(fā)生競(jìng)合關(guān)系。因此，在處理刑民交叉案件時(shí)，不僅應(yīng)當(dāng)依據(jù)刑法規(guī)定及理論，而且應(yīng)當(dāng)參考民法規(guī)定及理論。例如，在合同糾紛案件中，存在如何劃分合同欺詐和合同詐騙的界限問(wèn)題。合同欺詐是民事欺詐的一種類(lèi)型，而合同詐騙則是刑法中詐騙罪的一種特殊類(lèi)型。民法典對(duì)民事欺詐作出了規(guī)定，它是民事法律行為無(wú)效的事由之一。民法典第一百四十八條規(guī)定：“一方以欺詐手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷(xiāo)?！痹诤贤暮炗?、履行過(guò)程中，存在民事欺詐就會(huì)導(dǎo)致合同無(wú)效。但合同詐騙罪是指通過(guò)簽訂、履行合同騙取合同相對(duì)人合同項(xiàng)下財(cái)物，因而不僅是一個(gè)合同無(wú)效的問(wèn)題，而且構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。顯然，合同詐騙罪中的詐騙和合同無(wú)效中的欺詐，兩者在性質(zhì)上是不同的，不能相混淆。

陳興良：這是一個(gè)較為困難的問(wèn)題。我認(rèn)為，關(guān)鍵在于欺騙的內(nèi)容不同：合同欺詐只是就合同的標(biāo)的、數(shù)量、規(guī)格等事項(xiàng)進(jìn)行欺騙，但行為人仍然還是意欲通過(guò)履行合同獲取利益。而合同詐騙罪則是就合同標(biāo)的是否存在、合同是否實(shí)際履行等根本性問(wèn)題進(jìn)行欺騙，被告人從根本上就不想履行合同，因?yàn)楹贤皇球_取他人財(cái)物的手段。即使在個(gè)別情況下部分履行合同或者先履行小額合同，也是為了迷惑他人，繼而實(shí)施合同詐騙罪。因此，在區(qū)分合同詐騙罪和合同欺詐時(shí)，就要對(duì)民事欺詐的構(gòu)成要件加以深入把握。

陳興良：刑法中的財(cái)產(chǎn)犯罪與民法典中的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)規(guī)定密切相關(guān)，因此，只有深入理解民法典中的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)概念和特征的規(guī)定，才能正確認(rèn)定刑法中的財(cái)產(chǎn)犯罪。例如，刑法規(guī)定了侵占罪和職務(wù)侵占罪，兩罪的基本特征是將本人占有的他人財(cái)物或者單位財(cái)物非法占為己有。其中，侵占罪是將代為保管的他人財(cái)物據(jù)為己有；而職務(wù)侵占罪是將基于職務(wù)而占有的本單位財(cái)物據(jù)為己有。在司法實(shí)踐中，一般情況下兩罪之間的界限是容易區(qū)分的，但在某些情況下，如果對(duì)財(cái)物的占有狀態(tài)不能進(jìn)行正確認(rèn)定，就會(huì)混淆兩罪之間的界限。例如，甲系某私營(yíng)企業(yè)財(cái)會(huì)人員，某天該私營(yíng)企業(yè)老板交給甲10萬(wàn)元，讓其以股東出資的名義入賬，用于企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。甲拿到10萬(wàn)元以后并沒(méi)有入賬，而是用于個(gè)人開(kāi)支，直至案發(fā)尚未歸還。對(duì)于本案，控方指控被告人甲構(gòu)成職務(wù)侵占罪，因?yàn)榧紫邓綘I(yíng)企業(yè)工作人員，該10萬(wàn)元系單位財(cái)物，因而符合公司、企業(yè)工作人員利用職務(wù)上的便利，侵占本單位財(cái)物的職務(wù)侵占罪的構(gòu)成要件。然而，上述對(duì)10萬(wàn)元財(cái)物占有狀態(tài)的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。如果甲將10萬(wàn)元入了單位的財(cái)務(wù)賬，然后利用職務(wù)上的便利將10萬(wàn)元據(jù)為己有，當(dāng)然構(gòu)成職務(wù)侵占罪。然而，在本案中，私營(yíng)企業(yè)老板將10萬(wàn)元交給甲以后，在尚未入賬的情況下，就將該款據(jù)為己有。此時(shí)，10萬(wàn)元還不是單位財(cái)物，而是私營(yíng)企業(yè)老板的個(gè)人財(cái)物。甲受委托將10萬(wàn)元入賬，在入賬之前，10萬(wàn)元是甲代為保管的他人財(cái)物。甲將該財(cái)物據(jù)為己有，屬于侵占行為。對(duì)于此類(lèi)案件的分析，財(cái)物的所有權(quán)占有狀態(tài)和轉(zhuǎn)移時(shí)點(diǎn)，對(duì)于案件定性具有十分重要的意義。

陳興良：刑法與民法具有對(duì)應(yīng)性，因此，刑法要謙抑，民法要擴(kuò)張。王利明教授在《中國(guó)大學(xué)教學(xué)》2019年第11期發(fā)表的《民法要擴(kuò)張,刑法要謙抑》一文中指出：在現(xiàn)代社會(huì)，對(duì)于相關(guān)的法律糾紛，如果能夠通過(guò)民法解決，而且能夠有效，則應(yīng)當(dāng)盡可能通過(guò)民事責(zé)任的方式解決，而無(wú)須動(dòng)用刑罰。只有在民法的方法無(wú)法很好解決相關(guān)糾紛，而且相關(guān)行為可能危及公共安全和公共秩序時(shí)，才有必要?jiǎng)佑眯谭?。所以，民法?yīng)當(dāng)擴(kuò)張，而刑法則應(yīng)當(dāng)謙抑。這樣才能更好地保護(hù)公民的各種合法權(quán)益，尤其是公民的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，并確保將以刑法為代表的公權(quán)力限制在合理的范圍之內(nèi)，同時(shí)有效地發(fā)揮刑法應(yīng)有的懲治和預(yù)防犯罪、維持社會(huì)秩序的功能。

那么，刑法學(xué)者如何看待這個(gè)問(wèn)題呢？最高人民法院研究室喻海松博士在2015年出版的一部著作，書(shū)名就是《刑法的擴(kuò)張》。喻海松提出：“刑法是社會(huì)治理的重要方式。在現(xiàn)代社會(huì)，刑法的擴(kuò)張已是必然。20世紀(jì)以來(lái)，刑法發(fā)展的基本趨勢(shì)是擴(kuò)張（犯罪化），只有在例外情形下是萎縮（非犯罪化）?！庇骱Ｋ蛇€引用了德國(guó)學(xué)者的一句話：“擴(kuò)張是當(dāng)今刑事政策居于支配性的趨勢(shì)?！贝送?，中國(guó)人民大學(xué)教授付立慶新近出版的著作，書(shū)名是《積極主義刑法觀及其展開(kāi)》。積極主義的刑法觀，基本內(nèi)容是刑法立法的活性化和刑法司法的主動(dòng)化等。從我國(guó)新近刑法立法的走向來(lái)看，確實(shí)具有一定程度的擴(kuò)張，主要表現(xiàn)為適度的犯罪化。就此而言，犯罪圈正在逐漸擴(kuò)大，刑事制裁的前置化等，都表現(xiàn)得十分明顯。值得注意的是，喻海松和付立慶都傾向于刑法的擴(kuò)張立場(chǎng)，但在其論著中都論及這與刑法的謙抑性并不矛盾。例如，付立慶認(rèn)為，刑法積極主義刑法觀并不違反刑法謙抑原則。刑法謙抑精神盡管是總的原則，但是它并不排斥適當(dāng)條件下的、適度的、理性的犯罪化。

陳興良：我認(rèn)為，從刑法和民法這兩個(gè)主要部門(mén)法的關(guān)系來(lái)看，長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)都存在重刑輕民的傳統(tǒng)。刑法歷來(lái)受到高度重視，而作為保護(hù)和調(diào)整公民權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的民法則在一定程度上受到忽視。從這個(gè)意義上講，民法應(yīng)當(dāng)發(fā)揮更大的作用，也就是民法要擴(kuò)張，是完全正確的。而且，王利明教授提出，在能夠采用民事手段解決的情況下，盡量不要采用刑事手段。這一觀點(diǎn)，就是刑法的最后手段性或者刑法的補(bǔ)充性。例如，日本學(xué)者山口厚提出：“在針對(duì)侵害行為或者違法行為所能采取的法律制裁中，科處刑罰這種保護(hù)或者應(yīng)對(duì)手段，無(wú)疑是最為嚴(yán)峻的手段，對(duì)犯罪人科處刑罰的意圖就在于，給予犯罪人以重大惡害。正因?yàn)槿绱耍铺幮塘P本身絕非我們之所愿。在此意義上，可以說(shuō)，凡是能避免動(dòng)用刑罰的，就應(yīng)盡量避免。因此，只有在其他保護(hù)手段不足以保護(hù)法益之時(shí)，才可以動(dòng)用刑罰（稱(chēng)之為‘刑法的補(bǔ)充性’）。”

陳興良：就刑法本身而言，到底是擴(kuò)張還是限縮，要對(duì)刑法的立法與司法加以區(qū)分。就刑法立法而言，主要表現(xiàn)為犯罪化，這確實(shí)是刑法的一個(gè)發(fā)展趨勢(shì)。如果將立法上的犯罪化界定為擴(kuò)張，則刑法要擴(kuò)張具有一定合理性。這主要是由我國(guó)二元處罰體制所決定的，這里的二元處罰是指治安處罰和刑罰處罰。隨著刑事法治的發(fā)展，治安處罰會(huì)逐漸萎縮，而刑罰處罰會(huì)有一定程度的擴(kuò)張，主要表現(xiàn)為輕罪體系的形成，以此取代治安處罰。從近些年刑法修正案的規(guī)定來(lái)看，確實(shí)反映出刑法立法的擴(kuò)張趨勢(shì)。但從司法上來(lái)說(shuō)，避免對(duì)社會(huì)生活，尤其是經(jīng)濟(jì)生活的過(guò)度刑事干預(yù)，始終是應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的刑事政策。因此，關(guān)于刑法到底是擴(kuò)張還是限縮的問(wèn)題，不能一概而論，而是應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，該寬則寬，該嚴(yán)則嚴(yán)。